Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-605/2020 от 31.07.2020

56RS0018-01-2020-006103-64

№1-605/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

подсудимого Зуева О.В.,

защитника – адвоката Рязанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зуева О. В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, ... года рождения, работающего монтажником по гражданским договорам, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

осужденного ... Оренбургским районным судом ... по двум ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев О.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Зуев О.В. ..., находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств у Потерпевший №1, в связи с чем, предложил последнему трудоустройство в компанию, работающую в сфере нефтяной промышленности в ... на должность укладчика трубопровода за оплату в размере 5 500 рублей, а именно, за оформление необходимых документов для трудоустройства, однако, не имея фактической возможности выполнить своё обещание, скрыл свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1, чем ввел в заблуждение последнего. Согласившись на указанное предложение Зуева О.В., ... около 10.00ч. Потерпевший №1, находясь у остановки общественного транспорта «...», расположенной примерно в 5 метрах от проезжей части по ..., передал 5 500 рублей Зуеву О.В., в счет выполнения Зуевым О.В. договоренности по трудоустройству Потерпевший №1 Однако, не имея фактической возможности трудоустроить Потерпевший №1 в компанию, работающую в сфере нефтяной промышленности на должность укладчика трубопровода, Зуев О.В. не выполнил взятые на себя обязательства о трудоустройстве, тем самым, путем обмана Потерпевший №1, похитил денежные средства в размере 5 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии похищенными денежными средствами Зуев О.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении установленного судом преступления признал в полном объеме.

Подсудимый Зуев О.В. суду пояснил, что имеет малолетнего ребенка, которому оказывает финансовую помощь, работает монтажником, ежемесячная заработная плата составляет около 15 000 рублей. Исковые требования потерпевшего в размере 5500 рублей не признает, поскольку полностью возместил тому причиненный ущерб. Его мать является инвалидом.. От дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Зуева О.В., которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, где пояснял, что ..., обнаружив на сайте «...» объявление о продаже автомобиля марки «Газель», созвонился с Потерпевший №1, что бы путем обмана завладеть денежными средствами последнего. В ходе разговора предложил Потерпевший №1 работу в сфере нефтяной промышленности на должность укладчика трубопровода, хотя он знал, что никак не был связан с данной сферой, никогда там не работал, понимал, что совершает мошенничество. Когда Потерпевший №1 согласился на его предложение, он сообщил последнему, что якобы нужны деньги в размере 5500 рублей для оформления документов, чтобы оформить Потерпевший №1 на работу, хотя деньги решил оставит себе и потратит их на собственные нужды. Никуда Потерпевший №1 устраивать не собирался. ... примерно в 10.00 ч. встретился с Потерпевший №1 около остановки общественного транспорта ТК «...» по ..., где Потерпевший №1 передал 5 500 рублей и копии документов, при этом он пояснил Потерпевший №1, что вопрос с трудоустройством решит в течение 10 дней. В последующем похищенные деньги он потратил на собственные нужды (л.д.51-54, 62-66).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон процесса.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале февраля 2020 на сайте «...» разместил объявление о продаже автомобиля с номером телефона N. ... примерно в 09.48 часов с номера N позвонил мужчина, представившегося именем О., который стал интересоваться техническим состоянием автомобиля и сообщил, что работает на нефтяном объекте, куда нужны работники в компанию в ... укладывать трубопровод. Так как заработка он не имел, дом сгорел, он согласился. Зуев О.В. сообщил, что для оформления его на работу необходимо оформить соответствующие документы, для чего необходимо будет передать 5500 рублей. ... он позвонил Зуеву О.В. и сообщил о согласии. ... примерно в 10.00 часов вместе с Свидетель №1 приехал к остановке общественного транспорта «...» по ..., где передал Зуеву О.В. 5500 рублей за трудоустройство. Зуев О.В. сообщил, что через 10 дней решится вопрос с его трудоустройством Спустя 10 дней он позвонил Зуеву О.В., который сообщил, что пока вопрос с трудоустройством решиться не может. На протяжении длительного времени он звонил Зуеву О.В., который говорил, что вопрос трудоустройства не решён. От встреч Зуев О.В. отказывался и денежные средства ему не возвращал. После чего, он понял, что его обманули и обратился в полицию. Причиненный ущерб в 5500 рублей для него значительный, т.к. он не имеет постоянного дохода, выплачивает кредит, воспитывает ребенка (л.д.16-18).

Свидетель Свидетель №1 ранее пояснял, что вместе со знакомым Потерпевший №1 ... примерно в 10.00 ч. приехал к остановке общественного транспорта «...» по ..., где Потерпевший №1 передал Зуеву О.В. документы и 5500 рублей за трудоустройство (л.д.40-42).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля виновность Зуева О.В. в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ... с участием Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр участка местности около остановки общественного транспорта «...» по .... В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на вышеуказанном участке местности передал Зуеву А.В. 5500 рублей и копии документов для трудоустройства (л.д.6);

- протоколы осмотра предметов (документов) от ... с участием потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого Зуева О.В. согласно которым осмотрены CD-R диск, содержащий детализацию с ... по апрель 2020 соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Зуева О.В. и абонентским номером Потерпевший №1 (л.д.82-85, 86-89);

- протокол явки с повинной от ..., согласно которой Зуев О.В. сообщил, что ... около остановки общественного транспорта ТК «...» по ... обманным способом завладел 5500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д.5).

Допросив подсудимого, огласив показания последнего, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Зуева О.В. виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний самого подсудимого об обмане Потерпевший №1 и завладении его денежными средствами; так и показаний потерпевшего о завладении его денежными средствами под предлогом трудоустройства, свидетеля Свидетель №1 о передаче потерпевшим денежных средств Зуеву О.В. для трудоустройства, совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе протокола осмотра детализации телефонных соединений, подтверждающих телефонную связь между потерпевшим и подсудимым в инкриминируемый период.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, предметов, явку с повинной, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля и потерпевшего не имеется.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Зуева О.В. по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества. С этой целью подсудимый обманул Потерпевший №1, сообщив тому недостоверные сведения о своей возможности трудоустроить потерпевшего за 5500 рублей, завладел указанными денежными средствами потерпевшего, переданными ему последним, и распорядился ими по своему усмотрения, не намереваясь и не имея возможности выполнить свое обещание о трудоустойстве.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества - «в значительном размере» подтверждается установленным судом размером непосредственного материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшему, который превышает установленный законом размер для определения значительного в 5000 рублей, материального положения потерпевшего, не имеющего постоянного доход, имеющего кредитные обязательства, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., Зуев О.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого - либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, в следствие чего не был лишен возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время. Может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.71-72).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности. Экспертам представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Зуева О.В. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Зуев О.В. совершил умышленное корыстное средней тяжести преступление, а так же учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, расскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, инвалидность матери, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Активным способствованием расследованию преступления суд признает дачу признательных показаний подсудимым в ходе предварительного следствия, которые положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ч.1 ст.62 УК РФ (о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ), обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст.159 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения условного наказания, замену лишения свободы принудительными работами, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.2 ст. 53.1, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вида и порядка отбывания назначенного наказания, возможности реального исполнения, личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает в течение длительного времени, проживает в съемных квартирах, суд не назначает Зуеву О.В. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Зуев О.В. совершил указанное преступление до вынесения приговора Оренбургского районного суда ... от ..., суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в колонии - поселении, поскольку Зуев О.В. совершил средней тяжести преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления, учитывая полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему на этапе предварительного следствия, что подтверждается распиской и телефонограммой от потерпевшего, суд отказывает в удовлетворении иска потерпевшему.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Зуева О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оренбургского районного суда ... от ..., окончательно назначить Зуеву О. В. наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Зуеву О. В. установить следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы.

Обязать Зуева О.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Зуеву О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Зуева О.В. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.75-1 УИК РФ.

Срок наказания Зуеву О.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания осужденному Зуеву О.В. зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Зуева О. В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 5500 рублей оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск, содержащий детализацию по абонентским номерам N – ПАО «МТС», хранящийся в ОП N (л.д. 90), уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы или представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-605/2020,

и хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.