Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-92/2023                                                                 м/с Городилова Т.О.

34MS0116-01-2023-000223-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                     Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                               Серегиной П.В.,

«15» июня 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львовой Нели Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Львовой Нели Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Львова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 01.10.2022г. на день рождения сын- Львов А.А. подарил телефон PHILIPS Xenium за 3290 руб.. Через неделю у телефона пропал звук. Львов А.А. передал ответчику телефон для проведения гарантийного ремонта, однако на время ремонта истцу не был предоставлен телефон.

По этим основаниям истец просила суд признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать стоимость товара в размере 3290 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., материальный ущерб в размере 2000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 марта 2023 года Львовой Н.Г. в иске к ООО «Ситилинк» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Львовой Н.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять законное решение об удовлетворении требований Львовой Н.Г. к ООО «Ситилинк».

Истец - Львова Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворив ее требования.

Представитель ответчика - ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, представив возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Львов А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав истца Львову Н.Г., исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежною сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2022г. по заказу № № Львовым А.А. приобретен в магазине ООО «Ситилинк» сотовый телефон PHILIPS Xenium Е185, черный за 3290 руб. (л.д. 7).

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока был выявлен недостаток в виде отсутствия звука.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

Потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

Потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Обнаружение существенного недостатка товара;

Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Мировым судьёй установлено, что Львов А.А. 23.11.2022г. обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта (л.д. 8).

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовлением (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней.

Как установлено мировым судьей, Львов А.А. с условиями и сроками проведения гарантийного обслуживания (45 дней) был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в заявлении о проведении гарантийного ремонта и накладной на приём в ремонт (л.д. 18,19).

Согласно имеющегося в материалах дела акта выполненных работ гарантийный ремонт был выполнен 15.12.2022г., то есть в предусмотренные заявлением сроки о проведении гарантийного ремонта и Закона о защите прав потребителей.

Львов А.А. ответчиком был уведомлен о проведении гарантийного ремонта, однако товар у ответчика забирать отказался. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом как в отношении выявленного недостатка товара, был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков телефона путем выполнения гарантийного ремонта. Такие ремонты произведены надлежащим образом, претензий к качеству и срокам проведения ремонтных работ истцом не заявлялось.

Обращаясь в суд иском, истец Львова Н.Г. не заявляла о наличии в товаре существенного недостатка. При этом судом не установлено нарушение сроков устранения недостатков, а также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие однократного устранения его различных недостатков.

Довод истца о том, что ей не был предоставлен в пользование на время ремонта аналогичный товар, в связи с чем, она была вынуждена приобрести другой телефон, не является основанием для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счёт.

23 ноября 2022 года истец, передав ответчику товар для выполнения гарантийного ремонта, требований о предоставлении ему в пользование на время ремонта аналогичного товара не заявил. В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению потребителю во временное пользование аналогичного товара.

Довод истца о том, что в настоящее время она приобрела другой телефон, в связи с чем, в телефоне, приобретенном у ответчика, она не нуждается, не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что в силу Закона о защите прав потребителей, продавец обязан разъяснить покупателю положение Закона о защите прав потребителей, в том числе право на получение на период ремонта аналогичного товара основан на неверном толковании норм права.

Мировым судьей правильно оценены в совокупности, представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и положениями Закона РФ от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Львовой Н.Г. о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 3290 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и убытков в размере 2000 руб..

Таким образом, выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

С учетом изложенного суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Львовой Нели Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львовой Нели Григорьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                   О.В. Озаева