Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12005/2021 от 28.09.2021

Судья: Лейнова С.В. Гр. дело № 33-12005/2021

(№ 2-817/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н..

судей Евдокименко А.А., Ромадановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Вуколовой С.Ю., Вуколова В.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 06.05.2021, которым постановлено:

«В иске Вуколовой С.Ю., Вуколова В.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «Филберт» о признании публичных торгов и акта приема-передачи жилого дома и земельного участка недействительными отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вуколова С.Ю., Вуколов В.Н. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Самарской области, ООО «Филберт», просили:

- признать публичные торги, проведенные 25.08.2020 по продаже жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а также акт приема-передачи недействительными,

- применить последствия недействительности сделки и возвратить жилой дом и земельный участок в собственность Вуколовых, погасив право собственности ООО «Филберт» на жилой дом, гараж и земельный участок.

В обоснование требований истцы указали, что решением Кинельского районного суда от 23.06.2016 с них в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 4271615 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом общей площадью 204,40 кв.м. и земельный участок площадью 960,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 110 381 рублей 60 копеек.

08.02.2017 в ОСП Кинельского района возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество передано 13.09.2018 для реализации ТУ Росимущества в Самарской области.

Между тем, истцы ссылаются на то, что 15.06.2017 судебному приставу-исполнителю поступили сведения, что кроме жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, находится гараж с кадастровым номером № площадью 72 кв.м. Однако согласно постановлению от 13.09.2018 вышеуказанный гараж на торги не передан.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о нарушении требований закона при проведении торгов, что влечет их недействительность.

16.03.2021 получено уведомление от ООО «Филберт» о том, что за обществом 04.03.2021 зарегистрировано право кроме жилого дома и земельного участка также на вышеуказанный гараж.

Истцы ссылаются также на то, что о возбуждении исполнительного производства, об аресте и реализации жилого дома с земельным участком с торгов они не знали, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления истцам копий постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

При таких обстоятельствах истцы, не извещенные своевременно о проведении торгов, были лишены возможности принимать участие в процессе реализации имущества по цене, максимально приближенной к действительной стоимости. В результате чего жилой дом и земельный участок выставлены по торги по заниженной цене.

Кроме того, указывают, что реализация жилого дома с земельным участком по цене, определенной решением суда от 26.06.2016, в 2020 году существенно нарушает права истцов, поскольку прошло значительное количество времени, стоимость недвижимости выросла.

Ссылаясь на то, что торги по продаже жилого дома и земельного участка являются недействительными, поскольку проведены с нарушением правил, установленных законом, а также с нарушением требования по формированию стоимости реализованного имущества, истцы полагали, что их права нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Вуколова С.Ю., Вуколов В.Н. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указали, что суд пришел к необоснованному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку проведение торгов, признанных несостоявшимися, само по себе не влечет нарушения их прав.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка извещения о проведении торгов.

Документов о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя в адрес истца не направлялось.

Начальная цена имущества выставленного на реализацию установлена на основании оценки пятилетней давности.

Истец Вуколов В.Н. в апелляционной жалобе сослался также на то, что суд необоснованно отказал ему в принятии уточненного иска.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Вуколовой С.Ю., Вуколова В.Н. – Брагина Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация имущества должников, в том числе организация и проведение публичных торгов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Материалами дела установлено, что решением Кинельского районного суда от 23.06.2016 с Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» взыскана задолженность по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 271 615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Также обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом общей площадью 204,40 кв.м. и земельный участок площадью 960,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации (продажи) имущества с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества – 4110 381 рублей 60 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

ОСП Кинельского района Самарской области 09.02.2017 на основании исполнительных документов в отношении Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №

Определением Кинельского районного суда от 23.03.2017 произведена замена взыскателя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на правопреемника АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Определением Кинельского районного суда от 14.10.2019 произведена замена взыскателя АО «ГПБ Ритейл Сервис» на правопреемника ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 жилой дом общей площадью 204,40 кв.м. и земельный участок площадью 960,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, переданы ТУ Росимущества в Самарской области для проведения торгов.

Проведение торгов поручено специализированной организации ООО «АРГО».

В соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно уведомлению ООО «АРГО» от 09.09.2020 торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 стоимость недвижимого имущества на основании статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снижена на 15 %.

Согласно уведомлению ООО «АРГО» от 16.10.2020 повторные торги по реализации вышеуказанного имущества также признаны несостоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Филберт» направлено предложение об оставлении за собой не реализованного имущества жилого дома и земельного участка на общую сумму 3082 786 рублей 20 копеек.

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в связи с поступившим заявлением ООО «Филберт» об оставлении нереализованного имущества за собой.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отклонил доводы, на которые ссылаются истцы, поскольку основанием для признания недействительными торгов они являться не могут.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что процедура проведения торгов соблюдена.

Так, судом установлено, что порядок опубликования информации о публичных торгах соблюден, что подтверждается представленными истцами извещениями о проведении торгов, в которых содержатся сведения о размещении данной информации в газете «Волжская коммуна» и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru.

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Доводы истцов о том, что они не извещались о возбуждении исполнительного производства, об аресте и реализации жилого дома с земельным участком с торгов, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги им не направлялись, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В данном случае торги проводились на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, которое не отменено, истцами не оспаривалось, незаконным не признавалось.

При таких обстоятельствах возможные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на которые ссылаются истцы, о недействительности торгов свидетельствовать не могут.

Несвоевременное направление в адрес истцов постановления о передаче имущества на торги само по себе не свидетельствует ни о незаконности данного постановления, ни о незаконности передачи имущества на торги.

Поскольку судом установлено, что процедура проведения торгов, в том числе, в части опубликования информации го торгах, была соблюдена. оснований считать, что несвоевременное направление в адрес истцов судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и передачи имущества на торги, каким-либо образом повлияло на возможность неограниченного числа лиц, в том числе истцов, принять участие в торгах, не имеется.

Более того, судебная коллегия критически относится к доводам истцов о том, что они сами были лишены возможности участвовать в торгах, поскольку при наличии необходимых денежных средств для приобретения заложенного имущества они имели возможность погасить задолженность непосредственно взыскателю вплоть до выражения им согласия оставить нереализованное имущество за собой, исключив тем самым необходимость реализации имущества.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов о том, что его доверители не извещались о переходе прав требования к ним к ООО «Филберт», поскольку замена взыскателя произведена на основании определения суда, которое истцами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции была дана верная оценка и доводам истцом о том, что реализация жилого дома с земельным участком по цене, определенной решением суда от 26.06.2016, в 2020 году существенно нарушает их права, поскольку прошло значительное количество времени, стоимость недвижимости выросла.

Суд обоснованно указал, что обращение взыскания на жилой дом и земельный участок произведено на основании решения суда, которым установлена начальная продажная цена имущества, определенная на основании заключения судебной экспертизы.

Изменение начальной продажной цены жилого дома и земельного участка возможно в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Возможность обратиться с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества имели, в том чисел, и истцы как должники по исполнительному производству, однако данным правом не воспользовались.

При этом доводы представителя истцов о том, что его доверители не обращались с таким заявлением в связи с тем, что не были извещены о возбуждении исполнительного производства и передаче имущество на торги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку задолженность, взысканная решением суда, погашена ими не была, что предполагает погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом истцы имели возможность обратиться с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества в любой момент, когда им стало известно об изменении его стоимости, до передачи данного имущества на торги.

Более того, как верно указал суд первой инстанции доказательства увеличения стоимости имущества на момент проведения торгов в ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представили.

С учетом изложенного, а также поскольку, как указывалось выше, возможные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на которые ссылаются истцы, о недействительности торгов свидетельствовать не могут, судебная коллегия не может согласиться ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 72 ░░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: