Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 20.01.2023

Г. Санкт-Петербург

Дело № 11-60/2023 Судья: Осипова А.С.

78MS0086-01-2022-001044-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года гражданское дело 2-705/2022-86 по апелляционной жалобе Богатовой Дарьи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 по иску Богатовой Дарьи Михайловны к ООО «УК» ФОРТИС-Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Богатова Д.М. обратилась в судебный участок с иском к ООО «УК» ФОРТИС-Инвест» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 83 509 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 6 700 рублей, почтовые расходы в размере 524,67 рубля и штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Орбита». Квартира имеет многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 83 509 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 08.09.2022 года в удовлетворении исковых требований Богатовой Д.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Богатова Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец Богатова Д.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Богатова Д.М., который в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Богданова Н.С. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решением первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Договором купли-продажи №П9Г-13052021/1 от 14.05.2021 года и Актом приема-передачи квартиры от 12 июля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест», действующее как доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Невский - Шестнадцатый фонд» (Правила Фонда зарегистрированы Банком России 22 мая 2018 г. за № 3501), передало, а ответчик принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером <№>

Указанная квартира до отчуждения истцу являлась собственностью владельцев инвестиционных паев Фонда на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости № 9-2-9 от 11.10.2019 г, заключенного с ООО «Управление строительными проектами ( далее ООО «УСП»).

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с заключением специалиста №01/12/11/21/-Э от 25.11.2021 года в квартире имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 83 509 рублей.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 16 статьи 1, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему участке либо участке другого правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, капитального ремонта и реконструкции. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта осуществляло ООО «Орбита», службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 08.04.2013 было выдано разрешение на строительство объекта №78-08005722-2010.

Строительство объекта завершено. Службой 07.06.2019 было выдано ООО «Орбита» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-08-13-2019, милицейский адрес объекта: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом первой инстанции разъяснено истцу, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации), что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки, указанные в заключении специалиста, возникли в течение гарантийного срока в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, носят производственный характер, в связи с чем требования о взыскании стоимости устранения недостатков не могут быть предъявлены к продавцу.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2023 ░░░░.