Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2023 ~ М-1016/2023 от 12.04.2023

    производство №

    УИД 18RS0№-88

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    10 августа 2022 года                                             <адрес>

    Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО6,

    с участием истца Мельник ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник ФИО11, Мельник ФИО12, Мельника ФИО13, Косяковой ФИО14 к Дулесовой ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы,

        УСТАНОВИЛ:

    Мельник ФИО16, Мельник ФИО17, Мельник ФИО18, Косякова ФИО19 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик), которым просят взыскать с ответчика в пользу Мельник О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 36 000 руб., а также судебные расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 257,44 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мельник Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 72 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 36 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Косяковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 36 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая истцам на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при проведении ремонтных работ в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в результате утечки горячей воды была затоплена, о чем ООО «УК «ПИК» составлен акт залива от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 180 000 руб. В адрес ответчика истцами направлена претензия, однако добровольно ответчиком претензия не удовлетворена.

    Протокольным определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ПИК».

    Истцы Мельник Т.Г., Мельник А.В., Косякова Н.В., ответчик Дулесова Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    В судебном заседании истец Мельник О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель третьего лица предоставил в суд пояснения на исковое заявление, согласно которым ООО «УК «ПИК» является управляющей компанией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию поступила заявка от <адрес> об устранении течи змеевика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «ПИК» составлен акт о разрушении стояка горячего водоснабжения в <адрес>, что привело к утечке горячей воды и затоплению нижерасположенных квартир. По факту затопления обратились жители квартир 4, 5, 8, 12, 16, 20, 21.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

    В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Мельник О.В. (1/5 доли), Мельник Т.Г. (2/5 доли), Мельник А.В. (1/5 доли), Косякова Н.В. (1/5 доли), что подтверждается договором № на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-96721831 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Дулесовой Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-96721825 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Управлением многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ПИК» на основании договора управления многоквартирным домом №М от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ в <адрес> многоквартирного <адрес> был разрушен стояк системы горячего водоснабжения дома, что привело к утечке горячей воды и затоплению нижерасположенных квартир, что следует из акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем и заместителем директора управляющей компании ООО «УК «ПИК».

    Аналогичная информация о произошедшем разрушении стояка системы горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> содержится в посуточном отчете ООО «УК «ПИК» за ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате ремонтных работ в <адрес> многоквартирного <адрес>, в результате чего произошло затопление горячей водой квартир, расположенных в этом же доме, в том числе и квартиры, принадлежащей истцам.

    Указанные доказательства не опровергнуты.

    Согласно заключению ООО «Экспертного бюро <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО7, стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного имущества составляет 180 000 руб.

    Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

    Оценив пояснения истца, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из приведенных норм следует, что лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно - следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда). При этом суд учитывает, что при причинении вреда имуществу как основание возникновения деликтного обязательства (наличие противоправного действия, вреда и причинно-следственной связи между ними, вины), причинно-следственная связь считается доказанной, если противоправное действие произошло раньше факта имущественного ущерба и оно было по значению основным, а не одним из многих равнозначных фактов.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

    По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, что также закреплено в ст. 210 ГК РФ.

    По смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> многоквартирном <адрес>, зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине Дулесовой Е.А., являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, которая в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества. Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что затопление произошло по вине иного лица, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

    С учетом вышеизложенного, и представленных суду в порядке ст. ст. 12, 55, 67, 68, 69 ГПК РФ доказательств, учитывая, что ответчик в судебное заседание доказательств обратного не представила и о наличии возражений не заявила, суд приходит к выводу, что именно действия собственника <адрес> многоквартирном <адрес> Дулесовой Е.А., не обеспечившей надлежащее состояние внутриквартирного оборудования при использовании своего помещения, повлекли разрушение стояка системы горячего водоснабжения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцам Мельник О.В., Мельник Т.Г., Мельника А.В., Косяковой Н.В., как собственникам <адрес> указанном жилом доме, а, следовательно, Дулесова Е.А. является лицом, ответственным за причиненный вред.

    В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено заключение ООО «Экспертного бюро <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в <адрес> многоквартирном <адрес>, составляет 180 000 руб.

    Сумма ущерба ответчиком оспорена не была, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера возмещения ущерба, предусмотренные ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, а равно освобождающие ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, в дело не представлено.

    Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 180 000 руб., а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 2 000 руб.

    Претензия ответчиком Дулесовой Е.А. не исполнена, ответ на претензию не представлен.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    По результатам оценки размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества составил 180 000 руб.

    Суд не находит оснований не доверять результатам проведенной оценки определения размера причиненного ущерба, поскольку заключение составлено с учетом стоимости работ по устранению повреждений, их демонтажа и стоимости материалов, на основе осмотра спорной квартиры.

    В связи с изложенным, поскольку вина ответчика Дулесовой Е.А. являющейся собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, в причинении ущерба собственникам <адрес> многоквартирном <адрес> доказана и не опровергнута, с Дулесовой Е.А. в пользу Мельник О.В., Мельник Т.Г., Мельника А.В., Косяковой Н.В. подлежит взысканию в счет возмещение ущерба 180 000 руб., соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение: в пользу Мельник О.В. – 36 000 руб., Мельник Т.Г. – 72 000 руб.; Мельника А.В. – 36 000 руб.; Косяковой Н.В. – 36 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    Истец Мельник О.В. при рассмотрении дела понесла расходы в размере 2 000 руб. за подготовку заключения об определении размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Оплата произведена ООО «Экспертное бюро <адрес>», о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

    С учетом вышеизложенного и удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в полном объеме, в пользу истца Мельник О.В. подлежат взысканию с Дулесовой Е.А. расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцами заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

    Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Группой компаний «неПросто юрист» в лице самозанятого Шевякова Р.В. (исполнитель) и Мельник О.В. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги в рамках юридического сопровождения спора по затоплению квартиры (п. 1 договора).

    Оплата по договору производится согласно следующим расценкам: 2 000 руб. - правовой анализ и консультация, 5 000 руб. – досудебное урегулирование, 8 000 руб. – составление искового заявления и консультация по подаче иска в суд, 5 000 руб. – за участие в одном судебном заседании, 7 000 руб. – юридическое сопровождение в апелляции. Оплата производится по факту выполненных работ.

    Согласно расписке Шевяков Р.В. получил от Мельник О.В. в счет оплаты по договору 15 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.).

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

    Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельства дела, характера спорных правоотношений, затрат времени на оказание юридических услуг, сложности дела, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению в части в размере 8 000 руб., с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным, а представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

    По итогам рассмотрения гражданского дела судом исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, что, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных Мельник О.В. требований о возмещении понесенных судебных издержек в размере 8 000 руб.

    Также истец Мельник О.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые исходя из размера заявленного и удовлетворенного требования о взыскании ущерба также подлежат взысканию с ответчика Дулесовой Е.А. в пользу истца Мельник О.В. в размере 4 800 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

    Истцами заявлено требование о возмещении потовых расходов в размере 257,44 руб. Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли расходы, связанные с направлением искового заявления и приложений к нему ответчику в размере 265,24 руб. С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами понесенные истцом почтовые расходы о направлении искового заявления ответчику суд признает необходимыми и связанными с делом, в силу чего подлежащими возмещению ответчиком истцу, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований размере 257,44 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельник ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), Мельник ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 02 №), Мельника ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 07 №), Косяковой ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 14 №) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 10 №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с Дулесовой ФИО24 в пользу Мельник ФИО25 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 36 000 рубле, судебные расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 800 рублей.

    Взыскать с Дулесовой ФИО26 в пользу Мельник ФИО27 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 72 000 рублей.

    Взыскать с Дулесовой ФИО31 в пользу Мельника ФИО28 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 36 000 рублей.

    Взыскать с Дулесовой ФИО30 в пользу Косяковой ФИО29 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 36 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Судья                                                                                                                    А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                                                    А.С. Хаймина