Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2023 от 02.11.2023

Мировой судья Четина М.А.                     <данные изъяты>

Дело № 12-128/2023

УИД 59MS0128-01-2023-003380-25

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2023 года     г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при секретаре Фирсовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу защитника Ситникова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Попова А.С., <данные изъяты> ранее привлекавшего к административной ответственности, паспорт <данные изъяты>),

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края – мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края Четиной М.А. от 17 октября 2023 года Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ситников А.В., выступающий в интересах Попова А.С., обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении Попова А.С. прекратить, указывая, что выводы суда о виновности Попова А.С. являются ошибочными, основаны на недопустимых доказательствах, поскольку, как он считает, был грубо нарушен порядок привлечения Попова А.С. к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении в присутствии Попова А.С. были указаны даты составления протокола и совершения правонарушения «19.07.2023», впоследствии в указанную запись инспектором незаконно внесены изменения без участия Попова А.С. Указывает, что акт освидетельствования составлен лицом, не уполномоченным на проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его копия не вручена Попову А.С. Кроме того, защитник отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении Попову А.С. не были разъяснены его процессуальные права, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности и, как следствие, нарушение права на защиту. В качестве довода к отмене постановления защитник также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Пирогова, д. 4, хотя фактический адрес нахождения наркологического отделения ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» располагается по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Пирогова, д.5.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов А.С., поддержав доводы жалобы защитника, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, его автомобиль находился на парковке около театра, горели ходовые огни, сотрудники полиции не вели за ним преследование, когда они подъехали к нему, то вынуждали его, чтоб он отказался от прохождения освидетельствования в наркологии. Он знал, что Долдина медсестра, что она не является фельдшером. Протокол составлялся возле диспансера, по ул. Пирогова, 4, сотрудник ГИБДД заполнил протокол и дал его подписать, не разъяснив ему права, если бы ему разъяснили право на адвоката, он мог бы воспользоваться его услугами. Считает, что у сотрудников полиции была личная неприязнь к нему, ранее с ними уже были конфликтные ситуации, и они сказали, что все равно его лишат права управления.

В судебном заседании защитник Ситников А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.С. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова А.С., и его защитника Ситникова А.В., свидетелей – инспекторов ГИБДД Цыбина А.А., Седегова А.А. прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 раздела 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту возле дома <адрес> водитель Попов А.С., управлявший автомобилем марки LADA-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Поповым А.С. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Попова А.С., в котором отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого следует, что Попов А.С., управлявший транспортным средством марки LADA-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом признаками опьянения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д.7), согласно которому Попов А.С. в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810, которым установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 0,90 мг/л; с результатами освидетельствования Попов А.С. не согласился, о чем проставил подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что Попов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Попов А.С. отказался, о чем имеется его собственноручно проставленная подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому Попов А.С. от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» Цыбина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в котором изложены обстоятельства совершения Поповым А.С. административного правонарушения;

- видеозаписями, фиксирующими обстоятельства совершения Поповым А.С. правонарушения и порядок привлечения его к административной ответственности (л.д.4, 48);

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» Цыбина А.А., командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» Седегова И.А., Долдиной Н.И., подтвердивших обстоятельства совершения Поповым А.С. административного правонарушения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Попова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод Попова А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» Цыбина А.А. и командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» Седегов И.А., допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, двигаясь по маршруту патрулирования по ул. 50-лет Октября г. Кудымкара, они увидели, что по ул.Гагарина движется автомобиль Лада серебристого цвета, который отъехал от кафе «Рис», и повернул к драмтеатру через нижний въезд, они поехали к нему через верхний въезд, подъехав к остановившемуся автомобилю Лада, и подойдя к водителю, было видно, что у него имеются признаки опьянения. Водитель Попов А.С. прошел освидетельствование на месте, где было установлено состояние опьянения, с результатом он не согласился, водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, на патрульном автомобиле проследовали в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «БКПО», там Попов А.С. отказался от его прохождения, где был оставлен протокол об административном правонарушении. Неприязненных отношений с Поповым А.С. не имеется, ранее его привлекали к административной ответственности.

Кроме того, во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении Попов А.С. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.С. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Попов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, указанных в пункте 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Замечаний и возражений о наличии указанных в процессуальных документах признаков опьянения Попов А.С. не выразил.

В связи с наличием у него вышеуказанных признаков опьянения Попов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Попова А.С. проведено с помощью технического средства измерения - Алкотест 6810, имеющего заводской №, у Попова А.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,90 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Однако с результатами освидетельствования Попов А.С. не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Указанное основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в полной мере соответствует положениям пункта «б» части 8 раздела 3 Правил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления. Порядок направления Попова А.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Поповым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попов А.С. отказался.

Нарушений требований законности при применении к Попову А.С. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Попова А.С. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах полномочий. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Попов А.С. не заявлял.

Довод жалобы о том, протокол об административном правонарушении имеет исправление в части даты составления протокола, не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав Попова А.С. Видеозаписи, имеющиеся в деле, содержат необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Попова А.С. не имеется. Источник видеозаписей является очевидным, видеозаписи приложены к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Попова А.С., с применением видеозаписи, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Копия протокола об административном правонарушении вручена Попову А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что изменение в дате, внесённое в протокол по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях Попова А.С. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы мировым судьей в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении устранены имеющиеся противоречия в протоколе об административном правонарушении в части указания даты составления протокола по делу об административном правонарушении, установлено, что при его составлении должностным лицом допущена техническая описка, что не является основанием для признании данного протокола недопустимым доказательством, а также не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол составлен в отношении Попова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, право Попова А.С. на защиту не нарушено.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – Аlcotest 6810, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 0,90 мг/л. В соответствии с вышеназванным пунктом Правил Попову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, имеющем лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку. Пройти медицинское освидетельствование Попов А.С. отказался. Акт заполнен в соответствии с требованиями законодательства, подписан фельдшером Долдиной Н.И. и скреплен печатью медицинского учреждения. Соответственно, меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Довод о невручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку право Попова А.С. на ознакомление со всеми материалами дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, не было ограничено, Попов А.С. ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что Попову А.С. не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении является голословным, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Попова А.С. о том, что права, предусмотренные ст.25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, достоверных доказательств обратного суду не представлено, в том числе о монтаже видеозаписи.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места нахождения медицинского учреждения является явной опиской и не свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа. Данная описка, как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, не повлекла нарушения прав Попова А.С., противоречия в содержании составленных по делу процессуальных документов не усматриваются.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Попова А.С., он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание Попову А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 октября 2023 года следует оставить без изменения, а жалобу защитника Ситникова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попова А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Ситникова А.В. без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина