Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2021 ~ М-561/2021 от 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года                                 город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Линник К.С.,

с участием представителя истца Баяновой С.В. по ордеру адвоката Чернышова Р.А.,

ответчика Гуляева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-591/2021 по иску Баяновой Светланы Викторовны к Гуляеву Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Баянова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гуляеву С.Н. В обоснование требований указала, что 25.04.2019 между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 110000 рублей со сроком возврата до 25.05.2018. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил. Считает, что за период с 26.05.2018 с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 807-811, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 25.04.2018 в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 26.05.2018 по 12.04.2021 в сумме 19840 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3796 руб. 81 коп.

Истец Баянова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Баяновой С.В. по ордеру адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что факт получения Гуляевым С.Н. от Баяновой С.В. денежных средств в размере 100000 рублей подтверждается собственноручной распиской ответчика. Указанные денежные средства Гуляевым С.Н. не возвращены. Утверждал, что перечисление со стороны ответчика денежных средств на лицевые счета, открытые в кредитных организациях на имя супруга истца – Баянова Б.В., происходило во исполнение обязательств Гуляева С.Н. перед Баяновым Б.В., но не перед Баяновой С.В.

Ответчик Гуляев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что наличные деньги в сумме 100000 рублей от Баяновой С.В. не получал. Не отрицал при этом, что расписку, имеющуюся в материалах дела, написал собственноручно в подтверждение своего долга перед Баяновым В.Б., поскольку с разрешения Баянова В.Б., приходящегося истцу супругом, расплатился за приобретенный им (ответчиком) по договору купли-продажи товар кредитной картой, оформленной на имя истца Баяновой С.В.. Утверждал при этом, что всю сумму долга с процентами, установленными условиями обслуживания кредитной карты, перечислил на счета, открытые на имя Баянова В.Б.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав стороны, показания свидетелей Ланиной И.А. и Баянова В.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

    В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Исходя из указанного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

    25.04.2018 составлена расписка, из которой следует, что Гуляев С.Н. взял в долг у истца 110000 рублей на срок один месяц, то есть до 25.05.2018.

    Доводы ответчика о том, что хотя им составлена вышеназванная расписка, однако наличные денежные средства он от Баяновой С.В. не получал, поэтому договор является безденежным, суд считает несостоятельными.

    Так, передача в собственность Гуляева С.Н. денежных средств, находящихся на кредитной карте, оформленной на имя Баяновой С.В., само по себе не свидетельствует о том, что договор займа был безденежным. Напротив, как указывал в судебном заседании ответчик, он распорядился денежными средствами, принадлежащими Баяновой С.В., оплатив ими товар, приобретенный для его (ответчика) личных нужд, и распорядился этим товаром по своему усмотрению.

    Поэтому заключенный межу сторонами договор займа суд считает соответствующим форме и условиям, установленным законодательством к такого рода сделкам.

    Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Нахождение подлинника расписки у Баяновой С.В. свидетельствует о неисполнении Гуляевым С.Н. своего обязательства по возврату денежных средств.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В подтверждение своих доводов о том, что свои обязательства по возврату денежных средств, полученных с кредитной карты Баяновой С.В., он исполнил полностью, перечисляя денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Баянова В.Б., ответчик Гуляев С.Н. представил выписки по счету, открытому на имя Ланиной И.А., а также показания свидетеля Ланиной И.А.

    Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в ранее проведенном судебном заседании свидетеля Ланиной И.А. следует, что она проживает совместно с Гуляевым С.Н. в качестве гражданской жены. Пояснила, что весной 2018 года видела у Гуляева С.Н. кредитную карту на имя Баяновой С.В. Со слов Гуляева С.Н. знает, что тот расплатился указанной кредитной картой за приобретенным им (Гуляевым С.Н.) товар. Утверждала, что лично слышала разговор, состоявшийся между Гуляевым С.Н. и Баяновым В.Б., в котором последний говорил о необходимости оплаты процентов по кредитной карте Баяновой С.В. и суммы долга путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Баянова В.Б. По поручению Гуляева С.Н. и за счет совместных с ним денежных средств перечисляла со своего расчетного счета на счет Баянова В.Б. денежные средства, как считала, в счет погашения долга по кредитной карте Баяновой С.В.

    Вместе с тем, как показал в судебном заседании свидетель Баянов В.Б., между ним и Гуляевым С.Н. ранее имелись дружеские отношения. Он, начиная с 2016 года, неоднократно давал в долг Гуляеву С.Н. различные денежные суммы, которые действительно Гуляев С.Н. возвратил, перечисляя на его (свидетеля) расчетный счет. Не отрицал, что поступающие от Ланиной И.А. денежные средства он принимал в качестве исполнения Гуляевым С.Н. обязательств по возврату денежных средств в счет погашения его (Гуляева С.Н.) обязательств перед ним (Баяновым В.Б.). Вместе с тем, денежные средства, которые Гуляев С.Н. получил от Баяновой С.В., ответчик так и не возвратил.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем, поскольку договор займа заключен на сумму более десяти тысяч рублей, в силу ст.ст. 161-162 ГК РФ суд не может принять показания свидетеля Ланиной И.А. в качестве доказательств исполнения Гуляевым С.Н. своих обязательств по возврату денежных средств истцу Баяновой С.В.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Баяновой С.В. возникло право требования возвращения суммы долга в размере 100000 рублей, а у Гуляева С.Н. соответственно возникла обязанность по выплате истцу суммы долга в указанном размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1,3 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

    Как следует из условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, отраженных в расписке, срок исполнения денежного обязательства в договоре определен сторонами – до 25.05.2018, следовательно, обязательства по возврату денежных средств возникли у заемщика 26.05.2018.

    Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 26.05.2018 по 12.04.2021, суд, с учетом информации о ключевой ставке Банка России, имеющейся на официальном сайте Банка России в сети "Интернет", находит указанный расчет правильным, в связи с чем исковые требования считает подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом при подаче иска госпошлины в размере 3796 руб. 81 коп. подтверждается чеком-ордером от 12.04.2021. Указанная денежная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баяновой Светланы Викторовны к Гуляеву Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гуляева Сергея Николаевича в пользу Баяновой Светланы Викторовны задолженность по договору займа от 25.04.2018 в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 26.05.2018 по 12.04.2021 в сумме 19840 руб. 53 коп., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 3796 руб. 81 коп., а всего взыскать 133637 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.

Председательствующий                          Н.А.Тимофеева