Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2023 от 01.03.2023

Мировой судья: Фаттахова Г.Н. дело №М3-5-71/2023 16MS0038-01-2022-004196-11

дело № 12-413/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием защитника заявителя Зюрина С.В. – Набиуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зюрина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зюрина С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зюрина С. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство прекратить.

Защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что с нарушением не согласны, заявитель участником ДТП не являлся, вину не признает, его автомобиль не участвовал в ДТП, не мог задеть автомобиль, так как Jac выше чем автомобиль потерпевшего, мировой судья экспертизу не провел, умысел на оставление места ДТП не доказан, работа в качестве водителя является для него единственным источником дохода.

Заинтересованное лицо Закирина Д.М. не явились, извещалась о заседании.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Зюрин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут у <адрес> тракт города Казани Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «JAC» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место происшествия, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>70, где указаны обстоятельства совершения Зюриным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.5);

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>67, с указанием на совершение Зюриным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС 1/2/3 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани Хамидуллина А.Ф. (л.д.7-8);

сведениями о водителях и повреждениях автомобилей участников ДТП (л.д.9);

объяснениями Закириной Д.М. о том, что причиной ДТП стало то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут автомобиль марки «JAC» проезжает по узкой дороге и задевает её автомобиль марки «Nissan» с госномером №, после чего скрывается с места ДТП, на видеозаписи видно, как очевидцы остановились и смотрели на её машину, ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу, обнаружила повреждение на своем автомобиле, затем вызвала сотрудников ГИБДД. На видеозаписи, которую предоставила УК ЖКХ «Манхеттен» видно, как грузовой автомобиль марки «JAC» совершает столкновение с её припаркованным автомобилем марки «Nissan» с госномером №, также видно, что она подходит к своей машине с левой стороны и не замечает полученные повреждения в этот день ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, повреждения на автомобиле были получены не на <адрес>, а на <адрес> тракт, <адрес> (л.д.10-11);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

копией страхового полиса, копиями документов на участников ДТП (л.д.13-16);

копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-20);

актами осмотров транспортных средств с фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие на автомобиле марки «JAC» царапины заднего борта с правой стороны (л.д.22-26);

объяснениями самого Зюрина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работает в ООО «ТрансАкон» водителем на автомобиле «ЗАС», ДД.ММ.ГГГГ заезжал на <адрес> тракт, <адрес>, т.к. перепутал заезд, ДТП никакого не было, ничего не почувствовал, к нему с претензиями никто не обращался, заезжал около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

объяснениями Закириной Д.М. о том, что она является собственником автомобиля марки «Nissan» с госномером № ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в ГИБДД на <адрес> тракт, <адрес> для осмотра двух транспортных средств, своего автомобиля марки «Nissan» и автомобиля «ЗАС» с госномером №, водитель которого является Зюрин С.В., 1975 г.р. При сопоставлении двух автомобилей были установлены характерные повреждения данного ДТП (л.д.28);

видеозаписью (л.д.29);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что он не был участником ДТП, вину не признает, его автомобиль не участвовал в ДТП, несостоятельны, поскольку опровергаются видеозаписью, а также актами осмотров транспортных средств с фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие на автомобиле марки «JAC» царапины заднего борта с правой стороны (л.д.22-26).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был и должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы о том, что заявителю для работы необходимо иметь водительское удостоверение, не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого постановления, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При этом необходимо учитывать, что оспариваемым постановлением назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не подтверждены материалами дела, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть изменено ввиду следующего. Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем наказание в виде административного штрафа.

В отсутствие отягчающих обстоятельств наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено правомерно.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зюрина С. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова