Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2014 ~ М-1783/2014 от 14.07.2014

Дело № №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года                                                                       г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                           Чумичевой Ю.В.,

при секретаре                                                                       Приваловой Е.Е.,

представителя истца                                                            Степановой И.О.,

ответчика                                                                              Чукиной В.А.,

третьего лица                                                                       Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску Сокоревой ФИО22, Ершова ФИО23 к администрации г. Ельца, Чукиной ФИО24 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей и реальном разделе домовладения,

у с т а н о в и л:

Сокорева Е.С., Ершов B.C. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца, Чукиной В.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей и реальном разделе домовладения, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит по 1/8 доле домовладения N... на основании договора дарения от 11.02.1989 года. Чукиной В.А. принадлежит 6/8 долей данного домовладения в порядке наследования после смерти Кузьмина А.Д. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 629 кв. м. Фактически на участке расположены два отдельно стоящих домовладения. Истцам принадлежит домовладение под лит Б, Б1, б общей площадью 66,8 кв. м, жилой 44 кв. м. В их домовладении проживают третьи лица Денисов В.В и Денисова Т.Н. Чукина В.А. проживает и пользуется домовладением под лит A, a, al общей площадью 66,1 кв. м, жилая 31 кв. м. Купив жилую комнату в 1977 г., которая в настоящее время по техническому паспорту значится под лит Б1, Ершова А.С. - мать истцов в 1978 г. пристроила к ней еще несколько помещений, на которые в 1988 г. ей выдавалось разрешение о регистрации жилой комнаты, кухни, прихожей общим размером 5,2 х 8,6 м, коридора размером 4,1 х 2,2 м, в настоящее время лит Б, б, а также разрешение на переустройство жилой комнаты размером 4,3 x 3,9 кв. м, в настоящее время лит Б размером 5,6 х 3,9 кв. м, которая переустроена с отступлением от разрешения. Умерший Кузьмин А.Д. на месте старого дома построил новый под лит А площадью 50,2 кв. м и пристроил лит а площадью 8,6 кв. м, лит al площадью 7,3 кв. м. Данные постройки были возведены без разрешения. Возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии истцы согласовали со всеми службами г. Ельца. Данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного просили сохранить домовладение N... области общей площадью 132,9 кв. м, жилой 75 кв. м, лит A, a, al самовольное строительство, Б1 - отступление от разрешения в реконструированном состоянии; перераспределить доли в общей долевой собственности на указанное домовладение, определив за Сокоревой Е.С. и Ершовым B.C. в равных долях по 1/2 доле за каждым на 54/100 долей жилого дома; определить Чукиной В.А. 46/100 долей жилого дома; выделить Сокоревой Е.С. и Ершову B.C. в собственность на 54/100 доли жилого дома часть 1 домовладения общей площадью 66,8 кв. м, жилой площадью 44 кв. м. под лит Б: коридор № 1 площадью 6,3 кв. м, кухня № 2площадью 8,3 кв. м.; жилая комната № 3 площадью 25,5 кв. м; лит Б1: жилая комната № 4 площадью 18,5 кв. м; лит б пристройка площадью 8,2 кв. м; надворные постройки лит Г4 сарай, лит Г5 сарай, погреб под лит Б, ГЗ уборная, ограждение с калиткой, ограждение. Ответчику выделить в собственность на 46/100 долей жилого дома часть 2 домовладения общей площадью 66,1 кв. м, жилой площадью 31 кв. м: лит А коридор № 1 площадью 7,2 кв. м, санузел № 2 площадью 3,8 кв. м, кухня № 3 площадью 8,2 кв. м, жилая комната № 4 площадью 15,8 кв. м, жилая комната № 5 площадью 7,5 кв. м, жилая комната № 6 площадью 7,7 кв. м; лит а пристройка площадью 8,6 кв. м; лит al пристройка площадью 7,3 кв. м; надворные постройки: лит Г, лит Г1 сарай, сливная яма, ворота с калиткой. Прекратить право общей долевой собственности между Сокоревой Е.С, Ершовым B.C., с одной стороны, и Чукиной В.А., с другой стороны.

Определением суда от 20 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чукина К.Ю.

Истец Сокорева Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляла Степанова И.О.

Истец Ершов В.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истцов Яценко Т.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Денисова Т.И. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования.

Третье лицо Чукина К.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, их представителя, третьих лиц и представителя ответчика администрации г. Ельца.

В судебном заседании представитель истца Сокоревой Е.С. Степанова И.О., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила сохранить жилой дом N... N... в реконструированном состоянии с сохранением лит A, a, al самовольное строительство, лит Б1 с отступлением от разрешения; перераспределить доли в общей долевой собственности на жилой дом, определив за Сокоревой Е.С. и Ершовым B.C. по 27/100 доли за каждым; определить Чукиной В.А 46/100 доли. Также просила произвести раздел жилого дома, выделив истцам на причитающуюся им после перераспределения долю часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: в лит Б: помещение № 1 (коридор) площадью 6,3 кв. м, помещение № 2 (кухня) площадью 8,3 кв. м, помещение № 3 (жилая комната) площадью 25,5 кв. м; в лит Б-1: помещение № 4 (жилая комната) площадью 18,5 кв. м; лит б пристройка площадью 8,2 кв. м, а такжепогреба под лит Б, сарая лит Г4, сарая лит Г5, уборной лит Г3, ограждения с калиткой лит 1, ограждения лит 2. Доли истцов в праве общей долевой собственности на часть 1 просила признать равными по 1/2 доли каждому. Ответчику Чукиной В.А. просила выделить на причитающуюся ею долючасть 2 спорного жилого дома, состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: в лит А: помещение № 1 (коридор) площадью 7,2 кв. м, помещения № 2 (санузел) площадью 3,8 кв. м, помещения № 3 (кухня) площадью 8,2 кв. м, помещения № 4 (жилая комната) площадью 15,8 кв. м, помещения № 5 (жилая комната) площадью 7,5 кв. м, помещения № 6 (жилая комната) площадью 7,7 кв. м; а также пристроек лит а площадью 8,6 кв. м и лит al площадью 7,3 кв. м, а также погреба под лит А, сарая лит Г, сарая лит Г1, ворот с калиткой лит I, сливной ямы лит II, сливной ямы лит III. Денежную компенсацию за несоразмерность доли взыскивать не пожелала. Кроме того, просила прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом между Сокоревой Е.С. и Ершовым B.C., с одной стороны, и Чукиной В.А., с другой стороны.

Третье лицо Денисов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, объяснив, что произведенные переустройства и реконструкция не нарушают его права и законные интересы, не создают угрозу его жизни и здоровью.

Ответчик Чукина В.А. в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме. Заявлять требование о взыскании денежной компенсации за несоразмерность доли не пожелала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истцы Сокорева Е.С. и Ершов В.С. являются собственниками (по 1/8 доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: гN... что подтверждается договором дарения от 11.02.1989, заклбченного между Ершовой А.С. и истцами; справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ от 16.04.2014 г. № 260; уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.08.2014.

Из вышеупомянутых документов, а также сообщения нотариуса нотариального округа г. Ельца Липецкой области Москалевой Н.И. от 08.08.2014 следует, что сособственником спорного жилого дома является ответчик Чукина В.А. (6/8 доли), которая приняла наследство в виде указанной доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после смерти Кузьмина А.Д., умершего 18.02.2000, что подтверждается свидетельством о смерти серии ............., выданным отделом ЗАГС г. Ельца Липецкой области 19.02.2000 г.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, инвентаризационное дело, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон в следующих долях: истец Сокорева Е.С. - 1/8 доли, Ершов В.С. - 1/8 доли, Чукина В.А. - 6/8 доли.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится у истцов и ответчика Чукиной В.А. в пользовании, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.11.2010 г.; уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.08.2014 г.

Из инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: N..., усматривается, что земельный участок по адресу: ул. Разинская, квартал № 45 предоставлялся в бессрочное пользованиеИванову В.М. и Телегину А.Ф. на основании договора № №*** от 23.03.1936 г.

Согласно сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ от 12.09.2014 г. по первичной инвентаризации от 10.10.1936 г. домовладение, расположенное по адресу: N... значилось по адресу: N.... Согласно инвентаризации от 15.10.1940 г. домовладение значилось по адресу: N.... Согласно инвентаризации от 08.08.1952 г. и архивных данных от 23.06.1957 г. домовладение значилось по адресу: N... На основании архивных данных от 18.05.1970 г. данное домовладение значится по адресу: N....

Впоследствии права Иванова В.М. и Телегина А.Ф. на жилой дом по тому же адресу переходили к другим лицам, собственники дома менялись.

В силу статьи 37 Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, при переходе права собственности на долю спорного жилого дома нынешние собственники приобрели право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники недвижимости.

Согласно домовой книге в спорном жилом доме помимо истцов, ответчика и третьих лиц никто не зарегистрирован.

Судом установлено, что собственниками жилого дома в целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения на принадлежащем им земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием была произведена реконструкция спорного дома, а именно: Кузьминым А.Д. самовольно возведены строения лит А, лит а, лит а1 на месте ранее существовавших строений лит А, а, а1, а Ершовой А.С. с отступлением от разрешение реконструирована лит Б1. Изложенное следует из объяснений участников процесса, а также данных технического паспорта жилого дома по состоянию на 12.07.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорные пристройки является самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимого разрешения.

Из анализа статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. То есть разрешение на строительство - один из элементов процедуры правомерного возведения объекта недвижимости и введения его в гражданский оборот.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 277 от 13.05.2014 года следует, что жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ООО «Галина» в результате комплексного визуального и инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N... установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома оценивается категорией «работоспособное», обследуемый реконструированный жилой дом к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригоден, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 02.06.2014 г. при строительстве жилого дома и пристроек (лит А, а, а1, Б1) по адресу: N..., нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации г. Ельца от 05.05.2014 г. выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, N..., не представляется возможным, так как истцами не получено разрешение на его реконструкцию.

Таким образом, истцами предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в судебном заседании заявлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: возведение самовольных построек собственниками дома своими силами и за свой счет на принадлежащем им земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдением при этом строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии с сохранением самовольных построек лит А, а, а1, постройки лит Б1, возведенной с отступлением от разрешения.

Коль скоро в результате возведения самовольных построек - осуществления реконструкции дома, появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения изменений в техническую документацию и кадастровый реестр.

Анализируя требование истцов о перераспределении долей после реконструкции, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной нормы доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Коль скоро Ершовой А.С., доля которой перешла к истцам, за свой счет были произведены работы по улучшению жилого дома, расположенного по адресу: N... в виде строительства лит Б1 с отступлением от разрешения, в результате которого произошло увеличение общей площади дома, а Кузьмин А.Д., доля которого перешла к ответчику Чукиной В.А., не возражал против проведения этих работ, то истцы имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на указанный жилой дом.

В соответствии с заключением ООО «Галина», проводившего расчет долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: N..., после возведения жилой пристройки лит Б1 идеальная доля сособственника Сокоревой Е.С., в пользовании которой находится часть квартиры № 2, составит 27/100; идеальная доля сособственника Ершова В.С., в пользовании которого находится часть квартиры № 2, составит 27/100; после перестройки основного строения лит А идеальная доля сособственника (наследницы умершего Кузьмина А.Д.), в пользовании которой находится квартира № 1, составив 46/100.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что спора по размеру долей между ними не имеется, с размером своих долей, указанных в заключении ООО «Галина», они согласились.

Более того, ответчик Чукина В.А. в судебном заседании признала иск в полном объеме.

Судом под роспись ответчику Чукиной В.А.разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Сокоревой Е.С. и Ершова В.С. к администрации г. Ельца, Чукиной В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с перераспределением долей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о разделе жилого дома, суд приходит к следующему.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4
«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 12.07.2012 г., представленному сторонами, жилой дом N... по N... фактически состоит из двух отдельно стоящих домов: лит Б, Б1, б и лит А, а, а1. Дом, обозначенный в техническом паспорте как квартира № 1, состоит из следующих помещений: в лит Б: помещение № 1 (коридор) площадью 6,3 кв. м, помещение № 2 (кухня) площадью 8,3 кв. м, помещение № 3 (жилая комната) площадью 25,5 кв. м; в лит Б-1: помещение № 4 (жилая комната) площадью 18,5 кв. м; лит б пристройка площадью 8,2 кв. м. Дом, обозначенный в техническом паспорте как квартира № 2, состоит из следующих помещений в лит А: помещение № 1 (коридор) площадью 7,2 кв. м, помещения № 2 (санузел) площадью 3,8 кв. м, помещения № 3 (кухня) площадью 8,2 кв. м, помещения № 4 (жилая комната) площадью 15,8 кв. м, помещения № 5 (жилая комната) площадью 7,5 кв. м, помещения № 6 (жилая комната) площадью 7,7 кв. м; а также пристроек лит а площадью 8,6 кв. м и лит al площадью 7,3 кв. м.

Кроме того, имеются следующие надворные и хозяйственные постройки: погреб под лит Б, погреб под лит А, сарай лит Г, сарай лит Г1, уборная лит Г3, сарай лит Г4, сарай лит Г5, а также дворовые сооружения: ворота с калиткой лит I, сливная яма лит II, сливная яма лит III, ограждение с калиткой лит 1, ограждение лит 2.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между сособственниками сложился. Исходя из сложившегося порядка пользования, истцы просят выделить на причитающуюся им долю часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: в лит Б: помещение № 1 (коридор) площадью 6,3 кв. м, помещение № 2 (кухня) площадью 8,3 кв. м, помещение № 3 (жилая комната) площадью 25,5 кв. м; в лит Б-1: помещение № 4 (жилая комната) площадью 18,5 кв. м; лит б пристройка площадью 8,2 кв. м, а также погреба под лит Б, сарая лит Г4, сарая лит Г5, уборной лит Г3, ограждения с калиткой лит 1, ограждения лит 2.

Ответчику Чукиной В.А. истцы просят выделить часть 2 спорного жилого дома, состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: в лит А: помещение № 1 (коридор) площадью 7,2 кв. м, помещения № 2 (санузел) площадью 3,8 кв. м, помещения № 3 (кухня) площадью 8,2 кв. м, помещения № 4 (жилая комната) площадью 15,8 кв. м, помещения № 5 (жилая комната) площадью 7,5 кв. м, помещения № 6 (жилая комната) площадью 7,7 кв. м; а также пристроек лит а площадью 8,6 кв. м и лит al площадью 7,3 кв. м, а также погреба под лит А, сарая лит Г, сарая лит Г1, ворот с калиткой лит I, сливной ямы лит II, сливной ямы лит III.

Ответчик Чукина В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала.

При таких обстоятельствах, исходя из позиции сторон, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, изолированности выделяемых жилых помещений, отсутствия необходимости проведения работ по перепланировке и переустройству дома с целью изолирования выделяемых частей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по предложенному сторонами варианту.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании требование о взыскании денежной компенсации друг с друга за несоразмерность выделяемого имущества их доле в праве общей долевой собственности на жилой дом не заявляли.

Коль скоро право Сокоревой Е.С. и Ершова В.С., с одной стороны, и Чукиной В.А., с другой, общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращается, то суд считает необходимым перераспределить доли истцов в праве общей долевой собственности на часть 1 жилого дома с учетом их позиции, пропорционально принадлежащим им долям до раздела, определив их следующим образом: Сокоревой Е.С. 1/2 доли (собственнику 1/8 доли до раздела); Ершову В.С. 1/2 доли (собственнику 1/8 доли до раздела).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, истцы в судебном заседании требование о взыскании с ответчиков судебных расходов не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сокоревой ФИО25, Ершова ФИО26 к администрации г. Ельца, Чукиной ФИО27 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей и реальном разделе домовладения, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, N..., в реконструированном состоянии с сохранением самовольных построек лит А, а, а1, постройки лит Б1, возведенной с отступлением от разрешения, перераспределив доли сособственников следующим образом: долю Сокоревой ФИО28 определить как 27/100, доля Ершова ФИО29 как 27/100, доля Чукиной ФИО30 как 46/100.

Выделить в общую долевую собственность Сокоревой ФИО31 и Ершова ФИО32 часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, N..., состоящую из следующих помещений и надворных построек: в лит Б: помещение № 1 (коридор) площадью 6,3 кв. м, помещение № 2 (кухня) площадью 8,3 кв. м, помещение № 3 (жилая комната) площадью 25,5 кв. м; в лит Б-1: помещение № 4 (жилая комната) площадью 18,5 кв. м; лит б пристройка площадью 8,2 кв. м, а также погреба под лит Б, сарая лит Г4, сарая лит Г5, уборной лит Г3, ограждения с калиткой лит 1, ограждения лит 2.

Выделить Чукиной ФИО33 в собственность часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящую из следующих помещений и надворных построек: в лит А: помещение № 1 (коридор) площадью 7,2 кв. м, помещения № 2 (санузел) площадью 3,8 кв. м, помещения № 3 (кухня) площадью 8,2 кв. м, помещения № 4 (жилая комната) площадью 15,8 кв. м, помещения № 5 (жилая комната) площадью 7,5 кв. м, помещения № 6 (жилая комната) площадью 7,7 кв. м; а также пристроек лит а площадью 8,6 кв. м и лит al площадью 7,3 кв. м, а также погреба под лит А, сарая лит Г, сарая лит Г1, ворот с калиткой лит I,, сливной ямы лит II, сливной ямы лит III.

Прекратить право общей долевой собственности Сокоревой ФИО34 и Ершова ФИО35, с одной стороны и Чукиной ФИО36, с другой, на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Перераспределить идеальные доли сособственников Сокоревой ФИО37 и Ершова ФИО38 на часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, N..., определив долю Сокоревой ФИО39 как 1/2, долю Ершова ФИО40 как 1/2.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции и внесения изменений в техническую документацию и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:      Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2014 года.