Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2023 от 07.04.2023

<данные изъяты>

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года                             г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Н., при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ДавлетшинуЛенаруРифкатовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Давлетшиным Л.Р. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДавлетшинымЛенаромРифкатовичем, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84454,86 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 43635,13 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 18874,87 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 21944,86 рублей. Истец просит суд взыскать с ДавлетшинаЛенараРифкатовича в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84454,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Давлетшиным Л.Р. был заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 54490 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

В соответствии с п. 3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно п. 17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (оператором которой является SBC Technologies). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДавлетшинымЛенаромРифкатовичем, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84454,86 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 43635,13 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 18874,87 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 21944,86 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)"

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором займа денежных средств, в связи с чем с Давлетшина Л.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 43635,13 рублей, по процентам - 18874,87 рублей.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что предусмотренная договором неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом суммы задолженности, периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленных неустоек, считая их соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в сумме 2733,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать сДавлетшинаЛенараРифкатовича (№) в пользу ООО «АйДиКоллект» №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 43635,13 рублей, процентам - 18874,87 рублей, штрафам - 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733,64 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Р.Н. Зарипова