Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 25.02.2022

Мировой судья: Дорофеев А.В.

дело № 11-73/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2022 года

    Пушкинский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи                         Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                      Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр взыскания задолженности» на определение мирового судьи судебного участка №-ого Пушкинского судебного района <адрес> Дорофеева А.В. от 08.10.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Центр взыскания задолженности» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника И.овича И.С. задолженности по договору потребительского займа № АА 2562628 от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 8 265 рублей, судебных расходов на оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в вынесении судебного приказа.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанного определения мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм права.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст. 331-334 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель просил взыскать с должника задолженности по договору потребительского займа № АА 2562628 от <дата>

К заявлению в качестве документов, подтверждающих основания заявленных требований, приложен договор потребительского займа, в котором отсутствует собственноручная подпись заемщика, идентификация произведена по номеру телефона, однако сведений о принадлежности указанного номера должнику не имеется.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с должником.

Согласно ст. 122 ГК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

    На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих перевод денег должнику, а также свидетельствующие о направлении последним цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи после согласования сторонами условий договора потребительского займа.

Более того, как обоснованно отмечено мировым судьей, заявителем даже не представлен расчет взыскиваемой суммы, поскольку в представленной выписке номер банковской карты скрыт, что исключает возможность идентификации счета банковской карты на ее принадлежность должнику.

Между тем, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основанию не представления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> Власовой Л.И. от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр взыскания задолженности» – без удовлетворения.

Судья: