Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 22.08.2023

<данные изъяты>

дело № аж 11-30/2023                    мировой судья ФИО

                                судебного участка № 3 г. Сатка

                                и Саткинского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 04 декабря 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Сорокина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания         Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой К.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Морозовой К.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее по тексту ООО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к Морозовой К.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14959 рублей 10 копеек, из которых: 6750 рублей – остаток основного долга, 8209 рублей 10 копеек – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просило взыскать государственную пошлину в размере 598 рублей 36 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Морозовой К.Д. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет был заключен договор займа № на сумму 6750 рублей сроком на 21 день. Денежные средства по договору получены ответчиком, однако обязательства по возврату денежных средств и процентов за их пользование ответчиком не исполнены. Право требования взыскания задолженности передано ООО «Киберколлект» на основании договора уступки прав (цессии).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой К.Д. в пользу ООО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Киберлэндинг», в размере 14959 рублей 10 копеек, из которых 6750 рублей – сумма основного долга, 8209 рублей 10 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 598 рублей 36 копеек.

Морозовой К.Д. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалобу мотивировала тем, что договор потребительского займа с ООО МКК «Киберлэндинг» она не заключала, о заключении договора цессии и перемене кредитора уведомлена не была; в соответствии с действующим законодательством право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик Морозова К.С. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что кредит не брала, об уступке прав требования она не знала, её никто не уведомлял.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-сайт <данные изъяты> между ответчиком Морозовой Е.Д. и ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, путем направления анкеты-заявления, подписанного простой электронной подписью, в связи, с чем ответчику Морозовой К.Д. предоставлен займ в размере 6750 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

В соответствии с п. 4 договора ответчик выплачивает истцу проценты в размере 365% годовых, 1% за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом единовременным платежом в сумме 8167 рублей 50 копеек, из которых 6750 рублей – сумма займа и 1417 рублей 50 копеек -проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

ООО МКК «Киберлэндинг» исполнило обязательство по договору займа в части передачи денежных средств посредством перевода денежной суммы в размере 5000 рублей на банковскую карту №, указанную ответчиком, что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему, ответчиком не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа от имени Морозовой К.Ю. иными лицами.

Также между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком Морозовой К.Д. заключено пользовательское соглашение и правила пользования Премиум аккаунтом, в соответствии с п. п. 2.7 которого стоимость пользования услугой «Премиум Аккаунт» составляет 25% от суммы займа, но не менее 500 рублей.

Кроме того, при заключении договора займа из суммы займа по распоряжению заемщика были оплачены дополнительные услуги - добровольное страхования от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования. Стоимость указанных услуг составила в соответствии с утвержденными тарифами 10% от суммы займа, но не менее 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» (цедент) и ООО «Киберколлект» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) №, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику.

Указанное соглашение об уступке прав (требований) в установленном порядке ответчиком не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Возможность кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа третьему лицу предусмотрена пунктом 13 договора потребительского займа.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14959 рублей 10 копеек, из которых 6750 рублей – сумма основного долга, 8209 рублей 10 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами (с учетом установленных законом ограничений в виде полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и произведенных ответчиком оплат в размере 1915 рублей 90 копеек).

Тем самым, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Морозовой К.Д. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ксении Дмитриевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        (подпись)    Е.Е. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Верно:

Судья:                        Е.Е. Сорокин

Секретарь                        М.А. Горшкова