Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2024 ~ М-22/2024 от 12.01.2024

Дело №2-140/2024

УИД 44RS0013-01-2024-000027-06

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Коминой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Горылевой Е.Ю. к Полянскому Д.И. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Горылева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Полянскому Д.И. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., ориентир границ: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области в отношении Полянского Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Суетина Д. В. задолженности на общую сумму № рублей. Никаких действий, направленных на погашение задолженности должником не предпринимается. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что у должника Полянского Д. И. в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, ориентир границ: <адрес>. В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области был произведен арест, в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка арестованного имущества, стоимость которого определена в размере № руб. Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, ориентир границ: <адрес>

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Горылева Е.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимова В. А. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также сведения о том, что по состоянию на 12.03.2024 года остаток задолженности по исполнительному производству № составляет № рублей.

В судебное заседание ответчик Полянский Д.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ООО МКК "Центрофинанс Групп", ООО "Столичное АВД", ИП Суетин Денис Вадимович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Полянского Д.И..

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области Горылева Е.Ю. рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №2-1292/2021 от 06.09.2021 г., выданного судебным участком №2 Свердловского судебного района г.Костромы; материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №2-3128/2019 от 16.12.2019 г., выданного судебным участком №1 Свердловского района г.Костромы; материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3476/2020 от 25.01.2021 г., выданного судебным участком №36 Свердловского судебного района г.Костромы вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №

Взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам являются УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ООО МКК "Центрофинанс Групп", ООО "Столичное АВД", ИП Суетин Денис Вадимович.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 12.03.2024 года составляет № рублей, из которых № – задолженность по основному долгу; № рублей – задолженность по оплате исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Стакиным И.Б. был составлен акт о наложении ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, ориентир границ: <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику Полянскому Д.И..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника и его доходов был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № ориентир границ: <адрес>

Указанный объект недвижимости приобретен Полянским Д.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к полному исполнению требований исполнительных документов. Доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако данные меры не привели к полному исполнению требований, иного имущества, в частности, денежных средств на счетах, движимого имущества, находящегося в собственности ответчика, на которое возможно обратить взыскание в счет задолженности, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При обращении взыскания на указанные выше земельные участки судом не установлено наличия условий, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при которых данное взыскание по исполнительным документам не допускается.

Поскольку в рамках исполнительного производства у Полянского Д.И. имеются неисполненные обязательства, добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, суд приходит к выводу, что погашение долга может быть обеспечено путем обращения взыскания на земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" его оценку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель в качестве истца освобождена от уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Горылевой Е.Ю. к Полянскому Д.И. об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству
№, возбужденному в отношении Полянского Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Взыскать с Полянского Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в доход местного бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья А. В. Артимовская