Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 03.02.2022

УИД 18MS0043-01-2021-002658-26

в суде 1 инстанции № 2-2102/2021

в суде апел.инстанции № 11-13/2022

мировой судья Чувашова Е.В.

Апелляционное определение

10 марта 2022 года                                 г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.

с участием ответчика Ляпиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Удмуртской Республике» к Ляпиной А.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов,

по апелляционной жалобе ответчика Лпиной А.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Удмуртской Республике» к Ляпиной А.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов удовлетворено.

Взыскана с Ляпиной А.М. в пользу Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Удмуртской Республике» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12058 руб. 02 коп.

Взыскано с Ляпиной А.М. в пользу Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Удмуртской Республике» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 482,32 руб.

установил:

Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Удмуртской Республике» (далее по тексту НУП «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ляпиной А.М.. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12058,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 18 мая 2014 г. № 186 «О создании фонда капитального ремонта многоквартирных домов Удмуртской Республике» в качестве регионального оператора на территории Удмуртской Республики создан и осуществляет деятельность НУК «Фонд капитального ремонта в УР». Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19 мая 2014 № 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики. Многоквартирный дом по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес>» вышеуказанным постановлением был включен в региональную программу капитального ремонта. Собственником помещения площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес> является Ляпина А.М., который не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платежей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 12058,02 руб Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Ляпиной А.М. взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт, впоследствии судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Ответчиком направлено письменное возражение, в котором указывалось несогласие с заявленными требованием и указанием на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у нее возникло с момента приобретения квартиры по договору купли0продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указала на отсутствие обязанности уплачивать взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Ответчиком Ляпиной А.М. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которой просила решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм материального права. Указала на то, что мировым судьей не принято во внимание обстоятельство возникновения у нее права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Подала отдельное заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Возражения на апелляционную жалобу ответчика истцом не подавались.

В судебное заседание истец НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://glazovskiygor.udm.sudrf.ru).

В судебном заседании ответчик Ляпина А.М. свою апелляционную жалобу поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указала, на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла.

В судебное заседание третьи лица Лобанова Р.А., Лобанов Н.В не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, Ляпина А.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником нежилого помещения площадью 23,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу : Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19 мая 2014 № 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики. Многоквартирный дом по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес>» вышеуказанным постановлением был включен в региональную программу капитального ремонта.

Постановлением Главы Администрации г.Глазова от 10 марта 2015 года № 11/14 сформирован фонд капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора, в том числе по рассматриваемому многоквартирному дому.

НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дома начисленных собственнику жилого помещения площадью 23,4 кв.м. расположенного в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 ЖК РФ.     Доводы ответчика о том, что, приобретая квартиру, она не была поставлена в известность о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за период до приобретения квартиры, в связи с чем, она должна быть освобождена от данной оплаты - являлись предметом судебной оценки суда мировым судьей.

Вышеприведенные доводы ответчика суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, указав при этом, что приобретая квартиру в собственность, ответчик должна была проявить добросовестность и уточнить сведения об произведенных оплатах за коммунальные и иные услуги по содержанию жилого помещения, приняв квартиру в собственность ответчику необходимо исполнять все обязанности собственника.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, - при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, отмену решения мирового суда не влекут.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

      решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ляпиной А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения обжалуемого судебного акта.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                З.М.Бекмансурова