Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2022 ~ М-166/2022 от 09.03.2022

Мотивированное решение составлено 08.08.2022.

<данные изъяты>

Дело № 2-289/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                     28 июля 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2022 по исковому заявлению Шакирова Р.Р. к Галиеву Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к Галиеву Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 12.10.2021 в 06.30 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ СААЗ, г/н №, под управлением Галиева Р.Ш., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер, г/н №, двигающемуся по проезжей части, в результате чего произошло столкновение, автомобиль Субару Форестер, г/н №, получил механические повреждения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Для установления размера причиненного ущерба истец организовал производство экспертизы, при этом понес расходы на составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., извещение ответчика и третьих лиц о производстве 12.11.2021 осмотра транспортного средства (83 руб. и 480 руб.).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер, г/н №, составила 1 444 300 руб., стоимость аналогичного транспортного средства – 645 300 руб., стоимость реализации годных остатков – 152 599 руб. Таким образом, сумма понесенного ущерба составила 492 701 руб. (645 300 руб. - 152 599 руб.).

За подготовку искового заявления истцом оплачено 10 000 руб.

Просит взыскать с Галиева Р.Ш. разницу между причиненным в результате ДТП ущербом и выплаченным страховым в размере 92 701 руб., а также судебные расходы: за составление заключения эксперта 9 500 руб., за юридические услуги – 10 000 руб., почтовые расходы – 563 руб. 28 коп., уплаченную государственную пошлину – 2 981 руб.).

Определением судьи от 06.05.2022 (л.д. 192-193) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», ПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 05.07.2022 (т.2 л.д. 18) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец Шакиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 26-27, 39-40), направил представителя.

Представитель истца по доверенности (т.2 л.д. 4) ИП Трофименко И.И. в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 28, 41-42), просил рассмотреть дело в его отсутствии (т.2 л.д. 1, 35), исковые требования поддержал.

Ответчик Галиев Р.Ш. с исковыми требованиями не согласился, указал, что на момент ДТП работал по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>», находился при исполнении трудовых обязанностей, на момент рассмотрения дела трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», поддержал сказанное представителем. Дополнительно указал, о факте ДТП сообщил главному механику ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика по ордеру адвокат (т.2 л.д. 5) Бушуев А.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку на момент ДТП являлся работником ООО «<данные изъяты>» которое привлечено в качестве 3-го лица, вовремя ДТП Галиев выполнял трудовые обязанности на автомобиле, который принадлежал иному юридическому лицу <данные изъяты>, но по договору аренды последний предоставил транспортное средство ООО «<данные изъяты>», которое являлось законным владельцем транспортного средства и на основании положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за действия своего работника. Истец исковые требования к ООО «<данные изъяты>» не предъявляет, в удовлетворении исковых требований к Галиеву необходимо отказать. Также указал, что оценщиком ИП Трофименко, составившим экспертное заключение, нарушен принцип независимости оценщика, поскольку ИП Трофименко одновременно выступает в качестве представителя истца, что свидетельствует о заинтересованности оценщика.

Третьи лица ООО <данные изъяты>, ПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителей не направили, о дне рассмотрения дела были извещены (т.1 л.д. 167, 175, 231, 234, 235-236, 244, т.2 л.д. 22, 23, 24-25, 29, 30, 31, 32, 33-34).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 12.10.2021 в 06.30 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ СААЗ, г/н №, принадлежащего ООО «Эковывоз» (т.1 л.д. 149), под управлением Галиева Р.Ш., и автомобиля марки Субару Форестер, г/н №, принадлежащего на праве собственности Шакирову Р.Р. (т.1 л.д. 8, 164-165) и под управлением последнего (т.1 л.д. 9).

Из объяснений Галиева Р.Ш., данных при составлении административного материала (т.1 л.д. 226-227) следует, что 12.10.2021 в 06.30 ч. управлял автомобилем ЗИЛ СААЗ, г/н №, принадлежащим ООО «Эковывоз», двигался с ближним светом фар, выезжал с базы в сторону <адрес> на перекресток, при выезде не пропустил автомобиль Субару Форестер, г/н №, в результате чего произошло ДТП, не отрицал, что ДТП произошло по его вине.

Из объяснений водителя Шакирова Р.Р. (т.1 л.д. 228-229) следует, что таковой двигался на автомобиле Субару Форестер, г/н №, по <адрес> со стороны ул. промышленный проезд в сторону <адрес> по левой стороне со скоростью 40 км/ч. Автомобиль ЗИЛ СААЗ, г/н №, выезжая с прилегающей территории в сторону <адрес>, не уступил дорогу. Он (Шакиров) предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, его (Шакирова) транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 12.10.2021 (т.1 л.д. 10, 225) Галиева Р.Ш., привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выезде с прилегающей территории на автомобиле ЗИЛ СААЗ, г/н №, не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер, г/н №, двигающемуся по проезжей части, в результате чего произошло столкновение.

Вину в произошедшем ДТП Галиев Р.Ш. признал, постановление не оспаривал.

Указанные в постановлении обстоятельства, подтверждены административным материалом (т.1 л.д. 223-230), в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах от 12.10.2021, рапортом ИДПС (т.1 л.д. 223), схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 230), с которой водитель Галиев Р.Ш. согласился.

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика Галиева Р.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины Шакирова Р.Р. в произошедшем ДТП судом не установлено.

В то же время, судом установлено, что с 01.10.2020 и на момент ДТП Галиев Р.Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 183-185), работал вахтовым методом в должности водителя автомобиля, что следует из трудового договора № от 01.10.2020 (т.1 л.д. 179-182), согласно условий которого работник находится в непосредственном подчинении механика транспортного отдела ООО «<данные изъяты>» (п. 1.7 Трудового договора), несет ответственность за материальные ценности (автомобиль, телефон, оргтехнику и т.д.) и документы, предоставленные ему работодателем, а после прекращения действия трудового договора вернуть их (п. 5.1.8 Трудового договора), незамедлительно сообщать работодателю (в том числе своему непосредственному руководителю) сведения обо всех случаях причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (включая работодателя) в связи с исполнением (либо в период исполнения) работником своих трудовых обязанностей (п. 5.1.10 Трудового договора), полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный в результате его действий или бездействия работодателя (п. 6.2 Трудового договора), работодатель осуществляет страхование жизни и здоровья работника, вред которому может быть причинен при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 6.3 Трудового договора). Сведения о трудовой деятельности Галиеву Р.Ш. в ООО «<данные изъяты>» имеются в трудовой книжке последнего (т.2 л.д. 12-16), региональной базе персонифицированного учета ГУ – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (т.1 л.д. 239).

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» 01.01.2021 заключило с ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 186-191) договор аренды транспортного средства (т.2 л.д. 6-11) ЗИЛ СААЗ, г/н №, по условиям которого Арендодатель (ООО «<данные изъяты>») предоставило во временное владение и пользование Арендатору (ООО «<данные изъяты>») указанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 Договора), при этом ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке (п. 2.1.4 Договора). Автомобиль ЗИЛ СААЗ, г/н №, передан от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по акту приемки-передачи транспортного средства 01.01.2021 (т.2 л.д. 9), возвращен 18.06.2022 после расторжения договора (т.2 л.д. 10) также по акту (т.2 л.д. 11).

Совокупность представленных доказательств с достоверностью подтверждает факт нахождения водителя Галиева Р.Ш. на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, выполняющего задание работодателя ООО «<данные изъяты>» (работал водителем), что в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает Галиева Р.Ш. от обязанности возмещения вреда потерпевшему, поскольку причиненный последнему вред, подлежит возмещению работодателем Галиева Р.Ш., к которому исковые требования не заявлены.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Гражданская ответственность Шакирова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда последний 12.10.2021 обратился в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» с заявлением о прямом возмещении ущерба (т.1 л.д. 205). АО «АльфаСтрахование» 12.10.2021 осмотрело транспортное средство (т.1 л.д. 206-207), провело экспертизы (т.1 л.д. 208-220), согласно заключений которых стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 167 481 руб. 12 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 929 000 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость оцениваемого транспортного средства в технически исправном состоянии, полученная с использованием сравнительного подхода, с учетом НДС составляет 577 400 руб., величина стоимости годных остатков – 113 600 руб.

По результатам проведенных экспертиз страховая компания произвела выплату истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 220).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из сведений о ДТП от 12.10.2021 (т.1 л.д. 9) следует, что автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, двух передних фар и передних крыльев, правой передней двери.

Согласно экспертному заключению ИП Трофименко И.И. № от 13.11.2021 (т.1 л.д. 11-119) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер, г/н №, без учета износа запасных частей составила 1 444 300 руб., с учетом износа – 1 071 600 руб., стоимость аналогичного транспортного средства – 645 300 руб., стоимость реализации годных остатков – 152 599 руб. Таким образом, сумма понесенного ущерба составила 492 701 руб. (645 300 руб. - 152 599 руб.).

Суд не входит в обсуждение обоснованности определенных указанным экспертным заключением сумм, поскольку принял решение о необоснованности заявленных к ответчику Галиеву Р.Ш. требований. Оценка представленных в материалы дела экспертных заключений может быть произведена при рассмотрении исковых требований истца к иному ответчику, в том числе работодателю Галиева Р.Ш., в исковых требованиях к последнему, в том числе требований по взысканию судебных расходов, Шакирову Р.Р. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакирова Р.Р. к Галиеву Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья

Г.А. Глухих