Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2022 ~ М-2016/2022 от 24.10.2022

Дело №2-2021/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО                                                                          23 декабря 2022 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смышляевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Король М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ответчику Король М.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что *дата* ООО МФК «Веритас» и Король М.А. заключили Договор потребительского займа *№ обезличен*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 11050,00 руб. сроком на 29 календарных дней, с процентной ставкой 364,94% годовых, срок возврата *дата* *дата* между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования *№ обезличен* г. на основании которого права требование по договору займа, заключенному с Король М.А. переданы истцу. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа *№ обезличен* в размере 73 875 руб., из которых сумма основного долга 29 550 руб., задолженность по процентам 42 482,76 руб., задолженность по штрафам 1 842 руб. Возместить расходы по госпошлине 2 416,25 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Король М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее направила в суд возражения, в которых полагала проценты и пени завышенными, кроме того, указала, что, действительно, взяла кредит у ООО МФК «Веритас» в размере 29000 руб., однако не давала своего согласия на передачу долга третьим лицам, которые специально затягивали разрешение спора для увеличения суммы процентов.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что *дата* Между ООО МФК «Веритас» и Король М.А. заключен Договор потребительского займа *№ обезличен*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 11050 руб. сроком на 29 календарных дней, с процентной ставкой 364,94% годовых, срок возврата *дата*

*дата* между ООО МФК «Веритас» и Король М.А. заключено соглашение к Договору согласно которому Король М.А. дополнительно предоставлено 18550 руб.

*дата* между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования *№ обезличен* г. на основании которого права требования по договору займа, заключенному с Король М.А. переданы истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 145 календарных дней.

Ранее, по заявлению истца *дата* вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Король М.А. по договору займа, который определением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* по заявлению Король М.А. отменен.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчик Король М.А. не представила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа *№ обезличен* от *дата* составляет 73 875 руб., из которых сумма невозвращенного долга 29 550 руб., задолженность по процентам 42 482,76 руб., задолженность по штрафам 1 842 руб., что подтверждается представленным расчетом, приложением к договору уступки прав требования, договором кредитования и дополнительным соглашением к нему.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд оплатил госпошлину в сумме 1208,12 руб., что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от *дата* При этом истец просил зачесть в счет уплаты госпошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1208,13 руб. (платежное поручение *№ обезличен* от *дата*), в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2416,25 руб. (1208,13 руб. + 1208,12 руб.).

Суд полагает не состоятельными возражения ответчика в силу следующего.

Так, Король М.А. указано, что истцом завышены проценты и пени по заключенному кредиту.

Согласно ч.11 ст. 6 Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Полная стоимость потребительского займа по договору, заключенному Король М.А. с ООО МФК «Веритас» составила 364,943 % годовых.

Доводы о том, что истец специально затягивал время на разрешение спора чтобы увеличить сумму процентов, противоречат материалам дела, поскольку поскольку после отмены судебного приказа ответчиком истец непосредственно после отмены судебного приказа *дата* обратился за разрешением спора с иском в суд.

Ссылки на отсутствие согласия Король М.А. на уступку прав требования по кредитному договору противоречат письменным доказательствам. Так, п. 13 Договора займа предусматривает право кредитора на осуществление уступки прав требования по Договору. *дата* стороны Договора цессии уведомили Король М.А. о том, что права (требования), возникшие у ООО МФК «Веритас» по договору микрозайма *№ обезличен* от *дата* перешли к АО «Центр Долгового Управления».

В подтверждение своих доводов о внесении сумм в погашение задолженности ответчик доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК не представила, как не оспорила и расчет задолженности представленный стороной истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. *░░░░* ░.░. ░░.░.<░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *№ ░░░░░░░░░* ░░ *░░░░* ░ ░░░░░░░ 73 875 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2416 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: