Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 30.09.2022

                                                                                 №11-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                        с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-928/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании с Миронова А.В. задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан №2-928/2017 от 17 августа 2017 года, вступившего в законную силу, с Миронова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») взыскана задолженность по кредитному договору №2160070923 от 15 октября 2012 года, заключенного между ООО «Кредит энд Финанс Банк» в размере 34 704,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 620,56 руб.

Указывая, что судебный приказ длительное время должником не исполняется, ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит взыскать с Миронова А.В. индексацию присужденных денежных средств путем применения индексов потребительских цен за период с 17 августа 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 908,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассмотрен мировым судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» просили отменить определение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года, указав, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2012 N 78-В11-36, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация присужденных денежных средств, взысканных по судебному постановлению производиться не может. Необходимо принимать во внимание, что прекращение исполнительного производства (ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве») и окончание исполнительного производства (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») абсолютно разные самостоятельные формы завершения исполнительного производства с определенными, исчерпывающими основаниями. При фактическом исполнении требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, а не о прекращении.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иглинского межрайонного суда РБ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года с Миронова А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана по кредитному договору №2160070923 от 15 октября 2012 года, заключенного между ООО «Кредит энд Финанс Банк» в размере 34 704,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 620,56 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено должником в полном объеме 29 ноября 2018 года, исполнительное производство №34283/17/02046-ИП судебным приставом- исполнителем окончено 30 ноября 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Мировой судья, отказывая в присуждении индексации, сослалась на то, что исполнительное производство №34283/17/02046-ИП по судебному приказу 2-928/2017 было окончено 30 ноября 2018 года, в связи с чем, определение об индексации, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм.

Такой вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм ввиду отсутствия исполнительного производства ошибочен, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос, к исполнению, но данный вопрос судом не выяснялся. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

С учетом изложенного вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований об индексации по основаниям ненадлежащего способа защиты права и в связи с фактическим исполнением решения суда нельзя признать законным и обоснованным.

При этом понятия «окончание» и «прекращение» исполнительного производства не являются тождественными (статьи 47 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы индексации, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, согласно которому, индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации инфляционных потерь, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В качестве критерия осуществления предусмотренной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации используется утверждаемый федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что соответствующая мера служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

ООО «Агентство Финансового Контроля» представило расчет индексации присужденных сумм с учетом указания периода и сумм частичного погашения задолженности должником. Судом апелляционной инстанции, представленный расчет проверен, оснований для непринятия его не установлено. Считает, что индексации подлежит сумма за период с 17 августа 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 908,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., 25 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-928/2017 ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 908,81 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░