Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2020 ~ М-331/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-2749/2020

78RS0014-01-2020-000444-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  21 июля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «Патриот Северо-Запад») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугачева Н.А. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Патриот Северо-Запад», в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по дату вынесения решения суда, за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 21.04.2017, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оставление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 426,46 рублей. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из периода, начиная с 08.07.2019 года.

В обоснование иска указано, что между Пугачевой Н.А. и ООО «Патриот Северо-Запад» 21.04.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру площадью 26,90 кв.м по акту приема-передачи в срок не позднее 07 июля 2019 года. Цена договора составляет 1769966,20 рублей. Дольщик Пугачева Н.А. надлежащим образом исполнила обязательства по внесению долевого взноса застройщику. Однако квартира не передана истцу ответчиком до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять интересы в суде представителю на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования, возражал против снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставления отсрочки исполнения решения суда по ходатайству стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Пугачевой Н.А. и ООО «Патриот Северо-Запад» 21.04.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру площадью 26,90 кв.м по акту приема-передачи в срок не позднее 07 июля 2019 года.

Цена договора составляет 1769966,20 рублей.

Дольщик Пугачева Н.А. надлежащим образом исполнила обязательства по внесению долевого взноса застройщику. Однако квартира не передана истцу ответчиком до настоящего времени.

05.12.2019 истцом ответчику была направлена почтой претензия, на которую ответчик не ответил, неустойку не оплатил, моральный вред истцу не компенсировал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 336293,54 рублей за период с 08.07.2019 по 21.07.2020 (380 дней), исходя из расчета, представленного в исковом заявлении (1769966,20 х 380 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Между тем суд не соглашается с данным расчетом, исходя из следующего.

Так, последним днем исполнения обязательства являлось 07.07.2019 (воскресенье), следовательно, с учетом применения нормы ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательства являлось 08.07.2019 (понедельник), поэтому просрочка в настоящем случае наступила с 09.07.2020.

Кроме того суд считает, что неустойка может быть взыскана только за период с 09.07.2019 по 02.04.2020, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

При таких данных, период начисления неустойки в настоящем случае должен быть ограничен по 02 апреля 2020 года, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 238060,43 рублей, исходя из следующего расчета: 1769966,20 х 269 дней х 2 х 1/300 х 7,5% (согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ17-26 размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (07.07.2019 (09.07.2019)).

Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого истец возражал.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для снижения в настоящем деле размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 230000 рублей.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 250000 рублей, размер штрафа будет составлять 125000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 15000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 1800 рублей также подлежат отклонению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 04.12.2019, сроком действия доверенности на три года, выданной истцом на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, наоборот, доверенность носит универсальный характер, предоставляя право представлять интересы истца, в том числе в любых организациях, учреждения, банках, судебных, административных и судебных органах.

Таким образом, расходы в сумме 1800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что досудебная претензия была направлена ответчику 05.12.2019, а исковое заявление 17 января 2020 года, то есть после выдачи истцом представителю доверенности и заключения договора об оказании услуг, то указанные почтовые расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 336293,54 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 238060,43 рублей было снижено судом до 230000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 5880,60 рублей, исходя из следующего расчета: (238060,43 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 230000 рублей на срок до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Пугачевой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в пользу Пугачевой Н.А. неустойку в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пугачевой Н.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6854 рубля 09 копеек.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Пугачевой Н.А. неустойку в размере 230000 рублей на срок до 1 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                  О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года.