Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2022 от 20.07.2022

Дело № 2 – 961/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года село Языково Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Марии Александровны к Бурениной Антонине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Борисова М.А. обратилась в суд с иском к Бурениной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова М.А. перечислила Бурениной А.Н. <данные изъяты> рублей. Перевод сделан двумя операциями: первый перевод на сумму <данные изъяты> рублей через <данные изъяты>», второй перевод на сумму <данные изъяты> рублей через <данные изъяты>». Какие-либо обязательства об оплате <данные изъяты> рублей перед ответчиком у нее отсутствуют. Таким образом можно сделать вывод о том, что <данные изъяты> рублей получены ответчиком от нее без каких-либо оснований. Исходя из изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 943 рубля 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец Борисова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Буренина А.Н. в судебное заседание не явилась.

Направленное ответчику Бурениной А.Н. почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, которая была установлена по информационной связи с УВМ МВД по РБ, полученной по запросу суда: <адрес> вернулось в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Буренина А.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, но в суд она не явилась, о причинах неявки не сообщила. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представила. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно положении указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно чеку по операции <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, открытой на имя истца Бурениной М.А., совершена операция перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту № №, открытую на имя Бурениной А.Н.

Также согласно чеку по операции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № открытой на имя истца Борисовой А.М., совершена операция перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту № №, открытую на имя Бурениной А.Н.

Истец Борисова М.А. в исковом заявлении указала, что каких-либо договорных отношений между сторонами по делу не существует, оспариваемая денежная сумма была переведена истцом на счет Бурениной А.Н. ошибочно. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, имеющую место совокупность фактов - факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика Бурениной А.Н. в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика в размере 120 000 рублей за счет истца и находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 943 рубля 55 коп. Расчет суммы задолженности является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, ответчик представленный истцом расчет не оспаривал.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Бурениной А.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 799 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Марии Александровны к Бурениной Антонине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурениной Антонины Николаевны в пользу Борисовой Марии Александровны неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 943 рубля 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан                        А.А. Никитин