Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 (12-81/2023;) от 14.12.2023

№ 12-9/24

УИД №42МS0150-01-2023-005316-72

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                        24 января 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., рассмотрев жалобу Гончаров на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... Гончаров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год.

Считая постановление суда незаконным, Гончаров обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях последнего состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку он выехал на полосу встречного движения в том месте, где разрешено, а именно там, где имеется прерывистая разметка. И выехал на полосу встречного движения только потому, что на его полосе движения справа у бордюра были припаркованы автомобили и он был вынужден был двигаться по встречной полосе, не заметив, что началась сплошная линия, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Гончаров в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Б. показал, что до места совершения Гончаров правонарушения дорога имела прерывистую разметку. Действительно на ее протяжении были припаркованы автотранспортные средства, которые Гончаров объехал по встречной полосе, а затем ближе к переходному переходу, где разметка становится сплошной можно было свободно перестроиться в правую полосу без нарушения ПДД, для этого не было никаких препятствий. Где была сплошная линия разметки, не было припаркованных автомобилей, но Гончаров, игнорируя требования дорожной разметки, продолжил следование по полосе, предназначенной для встречного движения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения ..... к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ..... в 13-31 часов водитель Гончаров, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н ....., по ....., в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения ..... к ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение совершено повторно в течении года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Гончаров должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП. Подписывая протокол об административном правонарушении, Гончаров каких-либо замечаний в нем не отразил.

Привлекая Гончаров к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новокузнецкого судебного района ..... от ....., Гончаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, совершение Гончаров административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..... (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от ..... (л.д. 7); копией постановления от ..... о привлечении Гончаров по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП (л.д. 9), записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.3) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гончаров в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле опровергает доводы жалобы о том, что Гончаров выехал на полосу встречного движения при прерывистой разметки на дороге, и был вынужден двигаться по встречной полосе дальше из-за припаркованных автомобилей на полосе его движения, в связи с чем, не заметил того, что разметка началась сплошная, поскольку из данной видеозаписи следует, автомобиль Мицубиси Аутлендер, г/н ..... под управлением Гончаров двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, вплоть до знака и дорожной разметки «Пешеходный переход», продолжив движение в этой же полосе и после действия данного знака, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки во встречных направлениях, тогда как препятствий в виде припаркованных автомобилей, не позволяющих Гончаров совершать движение по своей полосе без выезда на встречную полосу, из данной видеозаписи не усматривается. Каких-либо мер для того чтобы вернуться на полосу дороги в попутном направлении Гончаров не предпринял, а продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Между тем, при должной внимательности и осмотрительности Гончаров имел возможность избежать нарушения требований горизонтальной дорожной разметки, которые он, тем не менее, нарушил.

Наказание Гончаров назначено мировым судьей с учетом обстоятельств правонарушения и требований ст.ст. 4.2-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данное статьи КРФобАП.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░ ...... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░:                                                                              ░░░4