Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-420/2022 от 02.09.2022

04RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

«30» сентября 2022 года                                                                                        <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Орлов А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевского А. Л. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Пронькиной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляевского А. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Пронькиной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Беляевский А.Л. просит его отменить, указывая, на то, что не является владельцем автомобиля марки «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак №, административное правонарушение не совершал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Павлову А.Э., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что в момент совершения правонарушения не мог физически находиться на территории Республики Бурятия в связи со сменным графиком работы в ПАО «Роснефть» на территории <адрес>. Автомобиль «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак № снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с правовой неосведомленностью и жизненными обстоятельствами (трудовая деятельность, покупка-продажа жилплощади, постановка на учет вновь приобретенного автомобиля («Субару Импреза», приобретенная у Павлова А.Э.). Таким образом, заявитель указывает, что не совершал административное правонарушение, за которое его привлекли к административной ответственности. Просит суд отменить данное постановление.

В судебное заседание Беляевский А.Л., представители ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении                                         № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Пронькиной Н.Н. в отношении Беляевского А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов по адресу: Автодорога «Улан-Удэ – Заиграево – Кижинга», 24 км + 800 м. (Сосновый Бор), водитель, управляя транспортным средством «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является Беляевский А.Л., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В связи с допущенным нарушением, Беляевский А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беляевский А.Л. продал транспортное средство марки «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак № Павлову А.Э.

Согласно ответа начальника отделения регистрации АМТС Межрайнного РЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «Нисссан Скайлайн» гос. рег. знак № в связи с продажей другому лицу, через ЕГПУ. На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учете не значится.

В обоснование довода Беляевского А.Л. о том, что на день совершения административного правонарушения он не мог физически находиться на территории Республики Бурятия в связи со сменным графиком работы в ПАО «Роснефть» на территории <адрес> им представлена табель учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2021 г., январь-февраль 2022 г. АО «Ангарская нефтехимическая компания», из которой следует что Беляевский А.Л. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения заявитель Беляевский А.Л. не пользовался транспортным средством, фактически оформленным на него.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ заявителем не совершалось.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Пронькиной Н.Н. в отношении Беляевского А.Л. привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое также подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Беляевского А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевского А.Л. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении                                            № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Пронькиной Н.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Беляевского А. Л. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

            Судья:                                                            А.С. Орлов