Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-225/2023 от 13.04.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Губкин                                                                                           21 апреля 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                                      Е.В. Нечепаевой

с участием

истца                                                                                                                      Е.С. Пахомовой

ответчика                                                                                                                 М.П. Чугунова

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению Пахомовой Екатерины Сергеевны к Чугунову Михаилу Петровичу о расторжении договора подряда и взыскании убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

           решением Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Пахомовой Екатерины Сергеевны к Чугунову Михаилу Петровичу о расторжении договора подряда и взыскании убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

           Расторгнут договор на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пахомовой Е.С. и Чугуновым М.П.

           Взысканы с Чугунова М.П. в пользу Пахомовой Е.С, убытки в размере 465286 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, государственная пошлина в сумме 7812 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Чугунова М.П. без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя не ставился, судом при принятии решения не рассматривался.

Истец Пахомова Е.С., ссылаясь на положения ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 22000 рублей, в которую входят расходы на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь: составление апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу – 6000 рублей, участие представителя истца адвоката Разуваева Р.В. в судебном заседании Белгородского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате участия специалиста ООО «СтройТехЭксперт» в судебном заседании Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

           В судебное заседание заявитель Пахомова Е.С. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в её заявлении.

          Ответчик Чугунов М.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

           Изучив заявление, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

           Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

          Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

           Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

           По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

          В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

        Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

          В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

          Как следует из материалов гражданского дела, решением Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Пахомовой Екатерины Сергеевны к Чугунову Михаилу Петровичу о расторжении договора подряда и взыскании убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

           Расторгнут договор на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пахомовой Е.С. и Чугуновым М.П.

           Взысканы с Чугунова М.П. в пользу Пахомовой Е.С. убытки в размере 465286 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, государственная пошлина в сумме 7812 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Чугунова М.П. без удовлетворения.

          При рассмотрении данного дела вопрос о взыскании судебных расходов истца Пахомовой Е.С. на оплату услуг представителя не ставился, судом при принятии решения не рассматривался.

          Поскольку исковые требования Пахомовой Е.С. удовлетворены частично на сумму 465286 рублей (то есть 60% от суммы заявленных требований 780286 рублей), с ответчика Чугунова М.П. в пользу истца на основании положений ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковых требованиям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы истца Пахомовой Е.С. в суде апелляционной представлял адвокат Разуваев Р.В. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), с которым у истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи, о чем указано в ордере.

Адвокатом Разуваевым Р.В. в рамках соглашения по оказанию юридической была составлена апелляционная жалоба истице Пахомовой Е.С. (л.д.154-157).

         Также адвокат Разуваев Р.В. принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции Белгородского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Пахомовой Е.С. по результатам которых, решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Пахомовой Е.С., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.198-202).

Факт оплаты Пахомовой Е.С. расходов по оказанию ей адвокатом юридической помощи в общей сумме 22000 рублей подтверждается представленными заявителем в материалы дела оригиналами квитанций № и №, выданных адвокатом Разуваевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

         Данные расходы являлись необходимыми для ответчика, связаны с защитой его прав и законных интересов.

         Суд принимает вышеприведенные квитанции, выданные адвокатами в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесённые Пахомовой Е.С. судебные расходы по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и даты выдачи, которые соответствует времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

          Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из содержания ст. 95 ГПК РФ следует, что при вызове эксперта в судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, размер вознаграждения, подлежащего выплате, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом на момент вынесения определения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании Белгородского областного суда, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана специалист ФИО7, за вызов которой истцом была произведена оплата в <данные изъяты> в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании специалист ФИО7 дала разъяснения относительно проведенного ею осмотра объекта спора и ответила на ряд вопросов.

Оснований для освобождения ответчика Чугунова М.П. от несения расходов по оплате за явку специалиста в судебное заседание, у суда не имеется.

В связи с этим, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3000 рублей (5000 рублей х 60%).

         Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание адвокатом услуг по соглашению об оказании юридической помощи, суд исходит из доказанности как факта оказания представителем истцу юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.

         Разрешая вопрос о взыскании представительских расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учётом того, что ответчик вовлек истца в судебный процесс, тем самым, вынудил её защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

В этой связи, ответчик должен нести риски, связанные с возможностью удовлетворения исковых требований истца и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с вовлечением её в судебный процесс.

         Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2),внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол №4)) предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 7000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 8000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 4000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора и объем работы, проведенной представителем истца, процессуальную активность представителя истца, продолжительность судебных заседаний, частичное удовлетворения исковых требований (на 60%), суд находит разумным и возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу Пахомовой Е.С. судебные расходы в сумме 16200 рублей (60% от общей суммы 27000 рублей).

По мнению суда, указанная сумма носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного гражданского дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на участие в судебных заседаниях, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его прав и законных интересов.

          Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          заявление Пахомовой Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению Пахомовой Екатерины Сергеевны к Чугунову Михаилу Петровичу о расторжении договора подряда и взыскании убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ по договору, удовлетворить частично.

          Взыскать с Чугунова Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Пахомовой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, судебные расходы по делу в сумме 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

           В остальной части заявленные требования Пахомовой Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

           Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

           Судья                                                                                                            И.Ф. Комарова