Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 09.01.2023

Мировой судья: Аврамчук Д.А.

УИД 34MS0119-01-2022-004401-85

Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу Петруниной Ю.А. в лице защитника Соловьевой М.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Петруниной Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 28 ноября 2022 года Петрунина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Петрунина Ю.А. не согласилась и обратилась в суд с жалобой в лице защитника Соловьевой М.А., в установленный законом срок. В обоснование, которой указывает, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлена в нарушение установленного порядка, оснований к направлению на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, оснований к направлению. Так, при производстве процессуальных действий, Петруниной Ю.А. сотрудниками не выдвигалось требование пройти освидетельствование на месте, настаивает на том, что установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Петруниной Ю.А. на медицинское освидетельствование соблюден не был, то есть, не установлен факт нахождения лица в состоянии опьянения. Кроме того, Петрунина Ю.А. присутствовала при вынесении обжалуемого постановления, однако данный факт не получил отражение в судебном акте. Просит постановление мирового судьи от 28 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Петрунина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свою защиту Соловьевой М.А.

Защитник Петруниной Ю.А. – Соловьева М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. Одновременно пояснила, что Петрунина Ю.А. присутствовала на оглашении постановления мирового судьи. Во время рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовала, а находилась в здании судебных участков мировых судей Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Шпилька Д.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывает, на то, что 13 октября 2022 года он находился при исполнении служебных обязанностей. Им было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты> Автомобилем управлял водитель Петрунина Ю.А., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. На его требование о прохождении освидетельствования на месте Петрунина Ю.А. ответил отказом, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от Петруниной Ю.А. также последовал отказ, в связи с чем, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Петрунина Ю.А. лично указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отказывается от освидетельствования на месте, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно расписалась, отказы зафиксированы в присутствии двух понятых.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 октября 2022 года водитель Петрунина Ю.А. 13 октября 2022 года в 01 час 23 минуты минут управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь вдоль <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя Петруниной Ю.А. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Петруниной Ю.А. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года. № 475.

В связи с тем, что Петрунина Ю.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Петруниной Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Однако Петрунина Ю.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, действия Петрунина Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола о направлении Петруниной Ю.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в нём указаны признаки опьянения, по которому сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Петруниной Ю.А. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в строке «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» стоит подпись Петруниной Ю.А., в строке «Пройти медицинское освидетельствование» Петрунина Ю.А. собственноручно написала «отказываюсь» и удостоверила запись своей подписью. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 116632 от 13 октября 2022 года (л.д.3),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 4075938 от 13 октября 2022 года (л.д.4),

актом 34 РИ № 054503 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2022 года (л.д.5),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 124792 от 13 октября 2022 года (л.д.6),

протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР № 010800 от 13 октября 2022 года (л.д.7).

Оснований не доверять указанным документам, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены с участием понятых, которые в силу ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удостоверили своими подписями в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколах указаны их данные.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения Петрунина Ю.А. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе, заверив факт отказа своей подписью.

Из представленных материалов следует, что основанием для предложения Петруниной Ю.А. пройти освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последней внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у водителя подтверждает законность обращенного к ней требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Петруниной Ю.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показанием старшего инспектора ДПС Шпилька Д.С., из которых следует, что Петрунина Ю.А. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, у Петруниной Ю.А. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако она своим правом не воспользовалась.

В материалах дела имеется протокол от № 4075938 от 13 октября 2022 года об отстранении Петруниной Ю.А. от управления транспортным средством. Поскольку Петрунина Ю.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе от 34НЯ № 124792 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание понятых Бабаджанова К.М. и Минакова Е.А., однако обеспечить их участие в судебном заседании и допросить в качестве свидетелей не представилось возможным.

Порядок направления Петруниной Ю.А. на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Петруниной Ю.А. освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Довод стороны защиты о том, что Петрунина Ю.А. не находилась в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Петруниной Ю.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело в её отсутствие, тогда как она находилась в здании судебного участка Краснооктябрьского района г. Волгограда не указывает на нарушение процедуры рассмотрения дела, так как Петрунина Ю.А. имела возможность присутствовать в судебном заседании, однако в судебное заседание не явилась.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Петрунина Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах судья находит, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнила Петрунина Ю.А., являлось законным, в связи с чем, она должна нести ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Петруниной Ю.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении Петруниной Ю.А. к административной ответственности за данное нарушение.

Петруниной Ю.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Петруниной Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Петруниной Ю.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Петруниной Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу Петруниной Ю.А. в лице защитника Соловьевой М.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28 февраля 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                              И.И. Костюк