Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2022 ~ М-32/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-221/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000134-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                      г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Кутузовой Н.В.

при секретаре                  Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Китаевой Ирины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Китаева И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест», в котором просит о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору об участии в долевом строительстве.

В обоснование требований Китаева И.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй-Инвест» заключен договор № об участии в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельной участке с кадастровым номером № в виде однокомнатной квартиры в первом подъезде на 10 этаже слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>. Стоимость долевого взноса в отношении указанного объекта недвижимости составила 1 406 340 руб. Обязательства по внесению долевого взноса Китаевой И.П. выполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о том, что многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию, но акт приема-передачи квартиры со стороны ответчика не направлен для подписания Китаевой И.П. Истец не может реализовать свое право в регистрации квартиры по договору № об участии в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Владимирской области.

Истец Китаева И.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Платоновой В.А.

Представитель истца Платонова В.А. (по ордеру), извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Строй-Инвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Ильин Д.А. возражал против заявленных исковых требований. Представил письменные возражения, в которых указывает, что действительно договор долевого участия был заключен с истцом. Однако, Китаева И.П. обратилась в Вязниковский городской суд с требованием о расторжении указанного договора, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены. Судами установлено, что Китаева И.П. в одностороннем порядке отказалась от договора. Исполняя решение суда ответчик частично оплатил истцу сумму долга в размере 500 000,00 руб. Поскольку договор прекращен, ссылка на договор несостоятельна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй-Инвест» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в виде однокомнатной квартиры в первом подъезде на 10 этаже слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) <данные изъяты> кв.м,, строительный номер <адрес>.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 1 406 340 руб., которые участник долевого строительства обязан уплатить по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.3 договора разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ №214), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу части 2 статьи 9 ФЗ № 214, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

На основании части 4 статьи 9 ФЗ №214, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Инвест» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 406 340 руб. (стоимость объекта долевого строительства), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., убытки в размере 9500 руб.

Указанным решением суда, установлено, что обязанность по внесению денежных средств Китаевой И.П. в размере 1 406 340,00 руб. выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 24 июля м2015 года, а также кассовыми чеками и не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Китаевы обратились с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением застройщиком сроков передачи квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест» предложило расторгнуть договор по соглашению сторон в офисе компании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия и ответчик своевременно не возвратил оплаченную истцом стоимость квартиры, с причитающимися по закону процентами, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору стоимость квартиры и проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия (стр. 2-3 решения Вязниковского городского суда отДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, преюдициальным значением при рассмотрении настоящего спора является факт установления Вязниковским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № того обстоятельства, что Китаева И.П. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора долевого участия, в результате чего наступили предусмотренные вышеприведенными нормами законодательства о долевом участии в строительстве последствия для ответчика в виде выплаты стоимости квартиры и процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия.

Таким образом, в настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Взыскание решением суда указанных денежных средств с ответчика в пользу истца исключает возможность передачи объекта строительства по акту приема-передачи, поскольку это привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца в виде взысканных денежных средств, и, одновременно, полученной по акту приема-передачи квартиры, что прямо противоречит номам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Китаевой И.П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Китаевой Ирины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Кутузова