Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-379/2023 от 03.05.2023

№ 21-379/2023

УИД 38RS0031-01-2022-007216-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                                  30 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Кондратьева Н.А. – Титова Е.В., допущенного к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята , удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «(данные изъяты)» - Жарникова Е.В. на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Хабирьянова А.Ф. от 18 ноября 2022 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Н,А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от 24 сентября 2022 г. Номер изъят Кондратьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Хабирьянова А.Ф. от 18 ноября 2022 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 г. решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от                    18 ноября 2022 г. оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель Жарников Е.В. не соглашаясь с решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», а также с решением судьи районного суда, просит об их отмене как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от Дата изъята , а также постановлением должностного лица от 24 сентября 2022 г., Кондратьев Н.А. допустил нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также указывает о том, что решением вышестоящего должностного лица от Дата изъята установлено место правонарушения (недостатки и неточности устранены), и направление на новое рассмотрение было необоснованным и нецелесообразным. Кроме того, приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло Дата изъята , срок давности привлечения к ответственности истек Дата изъята , таким образом, вынесение вышестоящим должностным лицом решения Дата изъята , за 7 дней до истечения срока давности, удовлетворяя ходатайство о назначении технической экспертизы, создал правовые последствия, при которых постановление по делу об административном правонарушении отменяется и принятие нового становится невозможным. Также указывает о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы отказал в ее удовлетворении, без рассмотрения ее по существу.

Кондратьев Н.А., в отношении которого ведется производство по делу, его защитник Мандрыгина Е.С., законный представитель ООО «(данные изъяты)» - директор Шагинян Г.С., представитель ООО «(данные изъяты)» - Жарников Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Явившийся в судебное заседание защитник Титов Е.В. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 8 июня 2023 г. представитель Жарников Е.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Хабирьянова А.Ф. от 18 ноября 2022 г., а также решение судьи районного суда.

В судебном заседании 30 июня 2023 г. защитник Титов Е.В. возражал против удовлетворения жалобы представителя ООО «(данные изъяты)» - Жарникова Е.В., указывая о законности и обоснованности решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Также пояснил, что вынесенное Дата изъята старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Н.А. прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, не отменено.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, представленного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с положениями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения Кондратьева Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица от Дата изъята выводы о том, что Дата изъята в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят, Кондратьев Н.А., управляя транспортным средством (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО9

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица 18 ноября 2022 г. заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» пришел к выводу о допущении должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При рассмотрении жалобы на решение должностного лица судья Иркутского районного суда Иркутской области установив, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении Дата изъята старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, принимая во внимание положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 18 ноября 2022 г., срок давности привлечения Кондратьева Н.А. к административной ответственности истек Дата изъята , пришел к выводу о том, что возможность возобновления производства по делу, в том числе для правовой оценки действий Кондратьева Н.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена. На основании указанных выводов решение должностного лица оставлено без изменений.

Вместе с тем, доводы автора жалобы заслуживают внимания.

Так, выводы заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о том, что водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не владеет русским языком не могут служить основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку при производстве по делу должностным лицом ФИО9 пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д.28).

При этом явка указанного лица к заместителю командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с переводчиком не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с положениями статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо вправе самостоятельно определить на каком этапе производства по делу воспользоваться правом давать объяснения на языке, котором владеет.

При рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом не учтены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой должностное лицо при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности вынесенного постановления, проверяются не только имеющиеся в деле доказательства, а также и дополнительно представленные материалы; при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалистов и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе и назначаются экспертизы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения изложено не надлежащим образом и отсутствуют сведения, необходимые для разрешения дела, а именно, при изложении события вменяемого Кондратьеву Н.А. административного правонарушения не указано транспортное средство, с которым произошло столкновение.

Вместе с тем, рассматривая материалы дела должностное лицо из совокупности представленных доказательств установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты).

При этом, если вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о не надлежащем изложении события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, он имел возможность признать данный протокол недопустимым доказательством и прекратить производство по делу, учитывая, что возвращение дела об административном правонарушении для устранения недостатков, имеющихся в протоколе, после рассмотрения дела, недопустимо.

Установление места совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию.

Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении дела установил иное место совершения административного правонарушения, что в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает требованиям о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица по данному основанию и возвращение дела на новое рассмотрение у вышестоящего должностного лица не имелось.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы от Дата изъята , заявленное заместителю командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Хабирьянову А.Ф., на котором имеется резолюция «Удовлетворить» (л.д.52).

Принятое решение вышестоящего должностного лица об удовлетворении данного ходатайства содержится и в его решении (л.8 решения).

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, разрешение вопроса о назначении экспертизы и вынесение определения о назначении экспертизы осуществляется должностным лицом, которому заявлено соответствующее ходатайство и рассматривающим дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение для проведения автотехнической экспертизы у вышестоящего должностного лица не имелось.

Выводы вышестоящего должностного лица об отсутствии мотивированного решения по делу также не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо рассматривает дело по правилам первой инстанции.

Также следует отметить, вопреки выводам заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, не свидетельствует о нарушении их права на защиту, поскольку постановление должностного лица о привлечении Кондратьева Н.А. к административной ответственности фактически вынесено в их пользу, так как из материалов дела усматривается, что жалобы потерпевших о нарушении их права на защиту в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данные обстоятельства также не могли служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, должностным лицом не в полной мере учтены положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы заявителя также учитываю следующее.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Кондратьева Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Павликова Ю.В. от 19 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Н.А. прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения Кондратьева Н.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки виновности названного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, утрачена, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения Кондратьевым Н.А., его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены, а также установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного правонарушения, а также и иные доводы жалобы, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Хабирьянова А.Ф. от 18 ноября 2022 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 г. вынесенные в отношении Кондратьева Н.А. отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Хабирьянова А.Ф. от 18 ноября 2022 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Н,А., оставить без изменения, жалобу представителя ООО «(данные изъяты)» - Жарникова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                           Н.Ф. Полозова