Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4777/2023 ~ М-3208/2023 от 20.06.2023

№

УИД 50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2023 года               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником        Лебедевой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Жемковой-Балакиревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А. Н. к Караньяну С. А. о взыскании задолженности по процентам, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Караньяну С.А. и просил:

    - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 190,04 руб.: 34 468,47 руб. - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 721,57 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых от суммы процентов;

- взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу иска.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по условиям кредитного договора АО «Банк «Советский» предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 38,9 % годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО Банк "Советский" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов Банк за взысканием задолженности обратился к мировому судье. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с Караньяна С.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 634,29 руб. Взысканная по судебному приказу задолженность была погашена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Советский" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено Ефремову А.Н. Поскольку кредитный договор не расторгался, задолженность взыскана за предшествующий период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Жемкова-Балакирева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В статье 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как указано в п. п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Предметом уступки является объем юридических права (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк «Советский» и Караньяном С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит овердрафта в размере 100 000 руб. сроком на 360 месяцев под 38,9 % годовых.

Договор заключен путем подписания ответчиком Предложения о заключении смешанного договора, содержащего индивидуальные условия кредитования, и присоединения к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО Банк "Советский" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов Банк в лице Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате суммы кредита (займа) в течение 7-ми рабочих дней.

Неисполнение заемщиком требования по претензии послужило основанием для обращения Банка ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Караньяна С.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92 152,01 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 482,28 руб., всего 93 634,29 руб.

Как усматривается из материалов приказного производства, в состав задолженности включена сумма основного долга – 51 859,81 руб., проценты – 40 292,20 руб. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный взыскателю судебный приказ был предъявлен в службу приставов для принудительного исполнения.

Исполнение осуществлялось в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Из представленной истцом информации, подтвержденной постановлением об окончании исполнительного производства, известно, что в счет исполнения вносились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 184,36 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 87 449,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Советский" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности в том числе по кредитному договору, заключенному с Караньяном С.А., уступлено Ефремову А.Н.

Новая редакция части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ.

Федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения кредитного договора, обратная сила указанному закону не придана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах закон в новой редакции при разрешении спорных правоотношений применению не подлежит, оснований для признания недействительным договора уступки прав требования не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку кредитный договор не расторгался, задолженность взыскана за предшествующий период, суд признает, что истец имеет право на проценты по кредиту на сумму основного долга (остаток долга) за последующий временной период, а также на неустойку, соглашаясь при этом с расчетом истца.

Суд признает за истцом право на проценты по кредиту по ставке 38,9 % годовых на сумму долга 51 859,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных выше оплат, что в сумме составляет 34 468,47 руб., а также право на неустойку по ставке 20% годовых на сумму долга 51 859,81 руб. за этот же период с учетом указанных выше оплат, что в сумме составляет 17 721,57 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истцов неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

С учётом изложенного, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 1 504 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А. Н. к Караньяну С. А. о взыскании задолженности по процентам, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Караньяна С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4613 079437, в пользу Ефремова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 212906739484, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 468 руб. 47 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 20% годовых на сумму задолженности 34 468 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефремова А. Н. в большем размере – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Усова А.В.