Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2022 от 28.02.2022

Дело <номер>                     50RS0<номер>-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ее представителей ФИО8 и ФИО9,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о запрещении содержания на земельном участке собак в количестве более двух особей и обязании своими силами и за свой счет освободить земельный участок путем вывоза собак с территории земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о запрещении содержания на земельном участке собак в количестве более двух особей и обязании своими силами и за свой счет освободить земельный участок путем вывоза собак с территории земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 726 кв.м., с КН <адрес> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> <номер>, зарегистрированного Воскресенским БТИ <дата>, в реестровой книге под <номер>, а в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> за №<дата>-3, а также собственником 2-этажного жилого дома площадью 149,9 кв.м., с КН <...> по тому же адресу. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка <номер>а, площадью 566 кв.м., с КН <...>, по тому же адресу, образованного путем раздела земельного участка с КН <...>. На принадлежащем ответчику земельном участке ответчик организовал содержание собак разных пород и осуществляет их реализацию через сайт <...> и страницу в Контакте: BK-hhps:\\<...>. На территории земельного участка ответчиком возведены клетки, в которых содержатся животные. Собаки ведут себя агрессивно, слышен круглосуточный лай. Свободный выгул собак происходит не только на территории земельного участка ответчика, но и на занятой им муниципальной территории, загрязняя её, что создаёт удушливый, неприятный запах, привлекающий в летний период насекомых (мух). Продукты жизнедеятельности своих собак ответчик не утилизирует, создавая антисанитарию. Разрешенным видом использования земельного участка ответчика является ведение личного подсобного хозяйства, но ответчик использует свой земельный участок не по своему основному назначению, а организовал на нем содержание большого количества собак, что создает неудобства для истца, угрожает безопасности, жизни и здоровью, поскольку вокруг земельного участка ответчика распространяется резкий запах нечистот, собаки постоянно воют, лают, чем нарушают покой соседей. Кроме того, создается реальная угроза распространения инфекции, которой могут быть подвержены животные. Большинство из животных бесконтрольно перемещаются по земельному участку, а некоторые из них выходят за его пределы, что создает реальную угрозу для проживающих рядом истца и членов его семьи. Кроме того, на земельном участке оборудованы вольеры. Документы, подтверждающие регистрацию собак, обязательную профилактическую иммунизацию собак против бешенства специалистам при проведении проверки ответчиком не предоставлено. По факту нарушения ответчиком земельного законодательства истец обращалась в Администрацию городского округа Воскресенск МО. Отделом муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественных отношений Администрации были проведены внеплановые выездные проверки. Нарушения земельного законодательства выявлены в отношении собственника ФИО2, которому выдано предписание об устранении нарушения. Копия Акта проверки направлена в Управление Росреестра по <адрес> для рассмотрения и принятия соответствующих мер. До настоящего времени нарушения не устранены, напротив количество вольеров на земельном участке увеличилось, как и количество собак.

    Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд МО по тем основаниям, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в <адрес>. (л.д.193-195).

<дата> данное дело поступило для рассмотрения в Раменский городской суд <адрес>.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что около 10 лет на соседнем земельном участке содержатся собаки разных пород в вольерах, вначале небольшое количество, а в настоящее время около 35-40 голов. В связи с этим, она терпит неудобства в летний период, когда приезжает на свой земельный участок в д.<...>

    Представители истца ФИО8 и ФИО9 поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО3, владелица собак, иногда временно берет посторонних собак на передержку от других собственников, временно выезжающих в отпуск.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что содержит 15 породистых собак в соответствии с Правилами содержания собак. Каждая собака имеет свое свидетельство о происхождении: французский и английский бульдог, йоркширский терьер и т.д., а также документ о проведении профилактических вакцинаций против бешенства. Иногда люди оставляют у нее своих собак на передержку на время отпуска. На земельном участке имеется выгребная яма, куда сливаются все отходы жизнедеятельности собак. Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> выезжали к месту содержания собак и установили, что состояние животных и условия их содержания удовлетворительные, вольеры для собак находятся в надлежащем состоянии, присутствия неприятного запаха не ощущается. Полагает, что на земельном участке с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, содержание собак в таком количестве не запрещено. Летом 2021 по месту содержания собак выезжали представители Администрации г.о.Воскресенск МО и установили, что частично занят общественный проход, на котором размещаются вольеры с собаками, в связи с чем в срок до <дата> ее обязали устранить допущенное нарушение. В установленный срок она обязательно освободит общественный проход.

    Ответчик ФИО2, собственник земельного участка, на котором содержатся собаки, исковые требования не признал. Суду пояснил, что его дочь ФИО3 очень любит собак и постоянно ими занимается. Сам он отношения к собакам не имеет, ими не занимается, но деятельность дочери поддерживает.

    Третье лицо- Администрация городского округа <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не выделила.

Выслушав стороны, представителей, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе, от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ причинение вреда в будущем можем явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Таким образом, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и выписки из ЕГРН от <дата>, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 762 кв.м., с КН <...>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем 2-этажного жилого дома площадью 149,9 кв.м., по адресу: <адрес>, <номер>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> <номер>. Собственность зарегистрирована <дата> (т.1 л.д.13, 80-88).

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 566 кв.м., с КН <...> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, уч.201а, образованного путем раздела земельного участка с КН <...> (т.1 л.д.257-259).

Судом установлено, что в вышеуказанном жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО2, постоянно проживает его дочь - ответчик ФИО6, которая на приусадебном земельном участке организовала содержание 15 собак разных пород в оборудованных вольерах. Суду предоставлены свидетельства о происхождении щенят, а также ветеринарные паспорта животных с отметками об их идентификации в ветеринарной клинике ООО «Астин» и проведении профилактических вакцинаций против бешенства (т.2, л.д.2-10).

В судебном заседании истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3 председательствующим было разъяснено право на проведение судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) препятствует ли содержание на земельном участке ответчиков собак в имеющемся там количестве пользованию жилым домом и земельным участком истца по своему назначению, не угрожает ли жизни и здоровью истца; 2) возможно ли содержание собак в имеющемся у ответчика количестве без нарушения прав истца, а в случае нарушения, какие мероприятия следует провести?

Одновременно были разъяснены сторонам содержание ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Стороны от назначения судебной экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению лишь по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что проживает по соседству с ответчиком ФИО3, которая разводит породистых собак в 7 вольерах в антисанитарных условиях. Выгребную яму не видела. Через окна своего дома у ответчиков она насчитала около 35-40 собак.

Однако, данный свидетель не является специалистом и ее пояснении не заменят судебную экспертизу.

Между тем, из письменного ответа на обращение ФИО1, должностными лицами Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> был осуществлен выезд по месту расположения земельного участка ответчика ФИО2 В ходе выезда установлено, что владелец животных на принадлежащей ФИО2 по праву собственности территории содержит собак, придомовая территория по данному адресу огорожена забором. В соответствии с пп.2, 4 п.1 ст.9 ФЗ от <дата> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем предоставлены животные к осмотру, а также предоставлены документы, подтверждающие своевременное осуществление обязательных профилактических ветеринарных мероприятий (ветеринарные паспорта животных). Состояние животных и условия содержания удовлетворительные. Вольеры для содержания животных находятся в надлежащем состоянии. Присутствия неприятного специфического запаха, характерного для содержания большого количества животных, не ощущается. Отходы жизнедеятельности собак смываются в индивидуальный канализационный септик. Животные в полном объеме обеспечены кормами промышленного изготовления и водой. Признаков немотивированной агрессии животные не проявляли.

В целях проведения информационной работы с населением и ознакомления с требованиями законодательства РФ в области обращения с животными владельцу были даны разъяснения о соблюдении требований ФЗ № 498-ФЗ по содержанию домашних животных. Одновременно разъясняется, что ветеринарным законодательством РФ не установлено обязательных требований к содержанию и выгулу животных (собак и кошек), а также предельное количество животных, которое можно содержать гражданам (т.1 л.д.188-189).

Пунктом 1 ст.137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.13 ФЗ от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от <дата> № 498-ФЗ, к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области ветеринарии; принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ от <дата> №498-ФЗ, в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания, владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

Статьей 42 Конституции РФ закреплено право на благоприятную окружающую среду, а согласно ст.8 ФЗ от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения в настоящий момент требований, касающихся содержания собак. Вид разрешенного использования земельного участка не ограничивает возможность содержания на нем животных. Гражданским законодательством не установлен запрет о максимальном количестве домашних животных (собак), которые можно содержать в жилом доме или на придомовой территории.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абз.3 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, установленные п.1 ст.1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

При этом, собаки, относятся к домашним животным, не относящимся к источнику повышенной опасности, однако в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суду надлежит установить данные обстоятельства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора все собаки, содержащиеся ответчиком ФИО3, по адресу: <адрес>, уч.<адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке, не являются безнадзорными, являются домашними животными, владельцем которых выступает ФИО3, которая организовала содержание 15 собак разных пород и щенков в оборудованных вольерах, имеются ветеринарные паспорта животных с отметками о проведении профилактических вакцинаций против бешенства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о запрете содержать на земельном участке собак и обязании осуществить вывоз всех собак с оставлением двух голов не имеется, поскольку при рассмотрении спора необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиками прав истца деятельностью по содержанию собак, вины ответчиков, необходимости запрещения деятельности, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы истца о нарушении ответчиками земельного законодательства в судебном заседании нашли своего подтверждения, однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований о запрещении ФИО2 и ФИО3 содержания на земельном участке собак в количестве более двух особей.

Так, из содержания Акта проверки органом муниципального контроля физического лица <номер> от <дата> видно, что Отделом муниципального земельного контроля управления земельно-имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> в ходе проведения проверки <дата> выявлено, что на земельном участке ФИО2 содержатся собаки в вольерах, которые размещены на земле государственной неразграниченной собственности (общественном проходе). Площадь земельного участка ФИО2 составляет 566 кв.м. ФИО2 частично занят общественный проход, на котором размещены вольеры с собаками. (т.1 л.д.226-228).

<дата> Отделом муниципального земельного контроля ФИО2 выдано предписание в срок до <дата> освободить незаконно занимаемый земельный участок площадь 85,9 кв.м (т.1 л.д.245-246).

В судебном заседании ответчики подтвердили, что в срок до <дата> они освободят общественный проход.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрещении ФИО2 и ФИО3 содержания на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> собак в количестве более двух особей; в возложении на них обязанности своими силами и за свой счет освободить указанный земельный участок путем вывоза с указанного участка собак, количество которых превышает две особи, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено <дата>.