Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 15.03.2023

               Дело №1-67/2023

                                УИД: 91RS0021-01-2023-000369-81

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2023 года                                 г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием: государственного обвинителя защитника – адвоката, представившего удостоверение № от 04.12.2015 г. и ордер № от 04.05.2023 г.подсудимого          – Рыкова Е.Г.,         – ФИО5,         – ФИО6,                  – ФИО12,– Вабищевич Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Вабищевич Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее – специальное образование, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Вабищевич Дмитрий Сергеевич совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2022 года примерно в 15 часов 00 минут, Вабищевич Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в городском саду по улице Ленина в городе Судаке, где вспомнив об отсутствии жильцов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ранее знакомой Потерпевший №1 и располагая сведениями о местонахождении ключа от входной двери указанного дома, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «SAMSUNG». Однако, понимая, что он в одиночку не сможет совершить указанное преступление в виду тяжести и громоздкости телевизора, Вабищевич Д.С., действуя сиюминутно, попросил малознакомого Свидетель №2 оказать помощь в виде продажи собственного телевизора, введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий, заверив Свидетель №2, что указанное имущество принадлежит ему. Свидетель №2, будучи неосведомленным о преступных действиях Вабищевича Д.С., ответил ему согласием.

     Далее, реализуя свой преступный умысел, Вабищевич Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неосведомленным о преступных намерениях Свидетель №2 12 ноября 2022 года примерно в 16 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли через входную калитку на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где Вабищевич Д.С. подошел к входной двери вышеуказанного дома и под ковриком на полу достал ключ, которым открыл входную дверь. Далее Вабищевич Д.С. совместно с Свидетель №2 прошли вовнутрь домовладения, тем самым незаконно проник в жилище.

    Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, Вабищевич Д.С., находясь внутри дома совместно с Свидетель №2, который был убежден в законности и правомерности их действий, тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG UE65TU7090U» серийный номер №, диагональю 163 сантиметров, стоимостью 62 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Вабищевич Д.С. с неосведомленным о преступных действиях последнего Свидетель №2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по усмотрению Вабищевича Д.С.

    Своими умышленными действиями Вабищевич Д.С. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 62 999 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вабищевич Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 12 ноября 2022 года он распивал алкогольные напитки совместно с Свидетель №2 Будучи в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 Так, в период с 15 часов до 16 часов они (он, Свидетель №2, Пойда – ФИО8, ФИО4 С.С.) направились в СПК «Орарий» в домовладение Потерпевший №1 Ему было известно, где находятся ключи от дома. При этом своих знакомых он уверил в том, что дом и находящееся в нем имущество принадлежит ему. До СПК «Орарий» они доехали на такси, он вошел в дом, забрал телевизор, который находился на тумбе при входе, закрыл дверь, после чего уехали в г.Симферополь и сдали телевизор в ломбард, денежные средства распределили между собой поровну. Кроме того, указал, что Потерпевший №1 ранее ему своего согласия входить в дом не давала. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен им в полном объеме, в том числе, он принес ей свои извинения.

    Кроме признательных показаний подсудимого Вабищевич Д.С., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: г.Судак, СПК «Орарий», участок №20. 30 сентября 2022 года она уехала в г.Курск. В период ее отсутствия за домом присматривал ранее знакомый Свидетель №1, которому она отдала ключи от домовладения. В ноябре 2022 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что по адресу ее проживания совершена кража, а именно, был похищен телевизор «SAMSUNG», стоимостью 62 999 рублей. Причиненный ей ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, он принес свои извинения.

    Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования по уголовному делу последний в присутствии законного представителя – матери ФИО9 показал, в 2021 году он познакомился с Дёминой А., которая является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, СПК «Орарий» участок 22. С 30.09.2022 г. по 22.11.2022 г. он проживал один в доме Потерпевший №1 09 ноября 2022 года около 12:30 он уехал в г. Феодосия, попросил соседа – Вабищевича Д.С., присматривать за собакой, при этом сообщил ему код от входной калитки, однако входить в дом он не разрешал. 16.11.2022 он вернулся в дом Потерпевший №1, открыл входную дверь в дом и обнаружил, что на тумбе отсутствовал телевизор. 22.11.2022 он сообщил в полицию о том, что похищен телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-87).

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №2 от 06.12.2022 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 12.11.2022 г. примерно в 15 часов 00 минут в городском саду он познакомился с Вабищевичем Д.С. Они совместно с ним распивали спиртные напитки. Вабищевич Д.С. ему рассказал, что у него есть домовладение в СНТ «Орарий», и ему необходимы денежные средства, в связи с чем он может продать телевизор, однако он сам не может этого сделать, так как у него нет паспорта. Он решил помочь Вабищевичу Д.С. Так, они вместе с ним, Пойда-ФИО8 и Свидетель №5 направились на такси в СНТ «Орарий». По прибытии на место Вабищевич Д.С. открыл ворота, после чего прошел на территорию двора и поднялся на крыльцо, где из под, коврика достал ключи от входных дверей открыл входную дверь и прошел во внутрь дома при этом также пригласил его пройти с ним. Он, в свою очередь каких-либо вопросов не задавал, так как предполагал, что указанное домовладение принадлежит Вабищевичу Д.С. Они забрали телевизор и направились в г.Симферополь в комиссионный магазин. По прибытии в г.Симферополь, сдали телевизор в комиссионный магазин за сумму в размере 35000 рублей. Вабищевич Д.С. разделил денежные средства следующим образом: по 10 000 рублей себе и ему, 15 000 рублей передал Свидетель №5 (т.1 л.д.88-91).

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №3 от 07.12.2022 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что он подрабатывает частным извозом на автомобиле Хендай Элантра. 12.11.2022 г. около 16:00 ему пришло уведомление о заказе такси на ул. Яблоневая, д. 12, он выехал на место. Его встретили парень и девушка, через некоторое время подошли еще два парня. Как впоследствии узнал Вабищевич Д.С. и Свидетель №2 После того как все были на месте Свидетель №2 сказал, что нужно ехать в Симферополь, предварительно заехав в «Орарий» в г. Судаке, после чего в Симферополь, затем в Кировское, и обратно в Судак. По прибытии в «Орарий», Свидетель №2 и Вабищевич Д.С. ушли. Через некоторое время возвратились с телевизором. Вабищевич Д.С. заверил, что телевизор принадлежит ему. Они направились в г.Симферополь, прибыли на место, а именно, к комиссионному магазину в районе ж/д вокзала в 19:00 час. Затем три парня ушли в магазин с телевизором, а он и девушка остались в автомобиле. После чего они вышли без телевизора. Он уехал в Судак, за поездку оплатили 9000 рублей (т.1 л.д.92-94).

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Пойда – ФИО8 от 08.12.2022 г., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что в середине ноября 2022 года, она совместно со Свидетель №5, Свидетель №2, Вабищевич Д.С. на такси ездили в Симферополь. По пути Свидетель №2 сообщил, что им нужно заехать в «Орарий», поскольку Вабищевич Д.С. необходимо было забрать телевизор, который он планирует сдать в ломбард. При этом Вабищевич Д.С. уверил всех, что телевизор принадлежит ему. По прибытии в Симферополь, примерно к 20:00, в районе ЖД вокзала, Свидетель №2 и Вабищевич Д.С. ушли в ломбард. Она осталась в машине, ФИО20. на некоторое время выходил в продуктовый магазин. После чего Свидетель №2 и Вабищевич Д.С. возвратились без телевизора, продали телевизор за 35 000 рублей. Затем они отпустили такси и находились в г.Симферополь до следующего дня (т.1 л.д.95-97).

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №5 от 08.12.2022 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что в середине ноября 2022 года, совместно с Свидетель №2, Пойда – ФИО8 и Вабищевич Д.С. они ездили в г.Симферополь и дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным Пойда – ФИО8 (т.1 л.д.98-100).

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №6 от 06.12.2022 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа»-ломбард, по адресу: г. Симферополь, бул. Ленина, д. 22. 12.11.2022 он находился на рабочем месте, примерно в 18:00 в магазин зашли трое парней, которые принесли телевизор, диагональю 65 дюймов, фирмы «Samsung», в корпусе черного цвета, один из них представил свой паспорт Свидетель №2 и попросил купить телевизор, он посмотрел телевизор и оценил его в 35000 рублей, на что он согласился. Свидетель №2, сообщил, что телевизор принадлежит ему и у него не возникло сомнений. 22.11.2022 телевизор «Samsung» был продан (т.1 л.д.115-116).

    Суд принимает показания указанных свидетелей, потерпевшей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять указанным свидетелям и потерпевшей.

    Кроме того, объективным подтверждением виновности Вабищевича Д.С. в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

    - в соответствии заявлением от 23.11.2022 г., Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей телевизор марки «SAMSUNG UE65TU7090U» серийный №, диагональю 163 сантиметров, стоимостью 62 999 рублей из домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, СПК «Орарий» участок № 20 (т.1 л.д.25);

    - согласно протоколу явки с повинной от 22.11.2022 г., Вабищевич Д.С. признался в том, что он совершил хищение телевизора из дома по адресу: г.Судак, СПК «Орарий» участок № 20 (т.1 л.д.122);

    - в соответствии со справкой, выданной ООО «ДНС Ритейл», по состоянию на 12 ноября 2022 года стоимость телевизора «SAMSUNG UE65TU7090U», диагональю 163 сантиметров составляет 62 999,00 рублей (т.1 л.д.81);

    - согласно квитанции на скупленный товар №00-ОЛ22-0006817, у Свидетель №2, 12.11.2022 был принят телевизор марки «SAMSUNG UE65TU7090U» серийный номер № за 35 000 рублей (т.1 л.д.117);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 22.11.2022 г., осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, СПК Орарий, участок № 20, то есть место совершения преступления (т.1 л.д.28-34);

- согласно протоколу проверки показаний Вабищевича Д.С. на месте с таблицей иллюстрацией от 10.03.2023 г., Вабищевич Д.С. продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, указав на домовладение, где совершил преступление, уточнив адрес совершения преступления (т.1 л.д.176-182);

- в соответствии с протоколом очной ставки между Вабищевичем Д.С. и свидетелем Свидетель №2 от 14.12.2022 г., последний подтвердил ранее данные при допросах показания. Вабищевич Д.С., в свою очередь, подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.147-149).

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, потерпевшей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина Вабищевич Д.С. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки. В целом показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения от 01.12.2022 г. подсудимый Вабищевич Д.С. не состоит на учете у врача – психиатра ГБУЗ РК «Судакская городская больница» и врача – нарколога в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» (т.1 л.д.224,226).

Кроме того, согласно заключению стационарной судебно – психиатрической экспертизы от 16.02.2023 г. №5 у Вабищевича Д.С. как выявлялось на период совершения инкриминируемого ему деяния, так выявляется и в настоящее время – органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, дисциркуляторного, токсического генеза), с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, что соответствует диагнозу: хронический алкоголизм.

Вабищевич Д.С. мог на период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими.

Выявляемое у Вабищевича Д.С. психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера Вабищевич Д.С. не нуждается.

По своему психическому состоянию Вабищевич Д.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Выявляемое у Вабищевича Д.С. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.202-207).

При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности.

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что Вабищевич Д.С. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Вабищевич Д.С. в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки данного преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, как из показаний подсудимого, который не оспаривает факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, показаниями потерпевшей, свидетелей, так и в совокупности с исследованными судом непротиворечивыми, последовательными доказательствами, со всей очевидностью уличающие в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому Вабищевич Д.С. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Вабищевич Д.С. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, невоеннообязанный, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, ранее не судим, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.224,226,228,234).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вабищевич Д.С., суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вабищевич Д.С. – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Вабищевич Д.С. суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения Вабищевич Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, а констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Совершенное Вабищевич Д.С. преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Вабищевич Д.С. наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая наличие у Вабищевич Д.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

При этом суд считает возможным применить к Вабищевич Д.С., предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Вабищевич Д.С. отменена.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Вабищевич Д.С. в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО12, за защиту Вабищевич Д.С. в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3 120 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Вабищевич Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Вабищевич Дмитрия Сергеевича официально трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства, после трудоустройства – также и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Вабищевич Дмитрия Сергеевича в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Вабищевич Дмитрия Сергеевича от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                     Е.Г. Рыков