Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2021 от 01.09.2021

Дело №

УИД 21RS0016-01-2021-001832-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

1 октября 2021 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА», на постановление № о назначении административного наказания от 20 августа 2021 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА», ИНН/КПП 2116493599, ОГРН 1032135003966, юридический адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары, ул. Луговая, д. 31,

установил:

Вышеуказанным оспариваемым постановлением ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ и им назначено наказание с учётом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В адрес Чебоксарского районного суда Чувашской Республики поступила жалоба на данное постановление, в котором податель жалобы просит признать незаконным и отменить указанное выше постановление. В обоснование подателем жалобы указано, что 30 апреля 2020 года между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № (далее - Договор), по условиям которого они поставляли ИП ФИО1 отходы полиэтилена в виде пленки (ПВД), отходы пленки незагрязненной (стрейч), отходы картона сухие незагрязненные, отходы бумаги сухие незагрязненные. Далее указано, что п. 4.2.2 Договора установлено, что ИП ФИО1 один раз в 3 месяца предоставляет ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» акты об утилизации поставленного товара. Как указывает податель жалобы, по их мнению имеющиеся документы подтверждают, что отходы, которые ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» передало ИП ФИО1, в конечном счете переработаны и получен вторичный продукт и поскольку ими отчетность о выполнении нормативов утилизации и расчет экосбора за 2020 год представлен с достоверными сведениями, то и экологический сбор за 2020 год внесен ими в полном объеме, в связи с чем в их действиях отсутствуют признаки совершения административного правонарушения. Также подателем жалобы указано, что допущенное ими нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, в материалах дела также отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителем к своим публично-правовым обязанностям, в связи с чем они считают, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в, данном случае, носит карательный, а не превентивный характер и таким образом возможно в отношении них применить правовые нормы о малозначительности данного деяния.

На судебное заседание представитель ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляли.

На судебном заседании представители Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Кочкомазова О.С. и Воронова Е.В., просили в удовлетворении отказать, а оспариваемое постановление оставить без изменения по мотивам его законности обоснованности.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Пунктом 16.1 названного выше Постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административном правонарушении формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 20 августа 2021 года, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» неверно указаны сведения в Отчетности о выполнении нормативов утилизации и в Расчете экологического сбора за 2020 год, а именно неверно указана информация об утилизации упаковки «Мешки и сумки, включай конические, из полимеров этилена» в количестве 6340 кг (строка 6, графа 16 Отчетности о выполнении нормативов утилизации; строка 3, гриф» 9 Расчета экологического сбора), в связи с чем общая сумма экологического сбора составила согласно приведённого расчета в размере 1455631 рубль 74 копейки, их которых оплачена сумма в размере 1447836 рублей 11 копеек и таким образом не оплачена сумма 7795 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Так, согласно положений ст. 24.2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации (п. 1). Производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно (п. 3). Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов) (п. 4). Производитель товаров, импортер товаров имеют право на основании договора поручить обеспечивать выполнение нормативов утилизации российскому экологическому оператору или ассоциации, созданной производителями товаров, импортерами товаров в целях обеспечения выполнения нормативов утилизации (далее - ассоциация). Такое обязательство выполняется российским экологическим оператором или ассоциацией путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров. В этом случае российский экологический оператор или ассоциация представляет от своего имени отчетность о выполнении нормативов утилизации (п. 5). Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (п. 7). Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров (п. 8). Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора (п. 9). Выполнение нормативов утилизации подтверждается: договорами, предусмотренными пунктами 4 и 5 настоящей статьи, - в случае, если выполнение нормативов утилизации обеспечивается путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, российским экологическим оператором, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов), или в случае создания ассоциации; актами утилизации отходов от использования товаров, утвержденными в порядке, установленном пунктом 16 настоящей статьи (п. 9.1). Сведения о договорах и актах, указанных в абзацах втором и третьем пункта 9.1 настоящей статьи, включаются в отчетность о выполнении нормативов утилизации (п. 9.2). ПорядокПорядок, формы и сроки представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации, порядок декларирования количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, перечень которых предусматривается пунктом 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 16). Отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 1 апреля в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п. 17). Учет и контроль выполнения установленных нормативов утилизации в отношении отходов от использования товаров, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных в Российскую Федерацию, в том числе проверка достоверности представленной производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации, включая акты утилизации отходов от использования товаров, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном пунктом 16 настоящей статьи (п. 18).

При этом в силу положений абз. 7 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Приведенные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными доказательствам, в том числе, кроме акта проверки № от 5 июля 2021 года, также протоколом № об административном правонарушении от 21 июля 2021 года и иными доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными законом способами.

Таким образом, бездействия ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы, которые сводятся к тому, что согласно заключённого 30 апреля 2020 года между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и ИП ФИО1 договора поставки №, отходы, указанные в оспариваемом постановлении, в конечном счете были переработаны и получен вторичный продукт, в связи с чем ими отчетность о выполнении нормативов утилизации и расчет экосбора за 2020 год представлена с достоверными сведениями и таким образом экологический сбор за 2020 год внесен в полном объеме, признаются необоснованными, по изложенными в оспариваемом постановлении мотивами, так, как указано в постановлении, несмотря на представление акта утилизации между ООО «Агрохолдинг «Юрма», ИП ФИО1, ИП ФИО2, данный акт не может быть принят по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Порядок и срок привлечения ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, несмотря на доводы жалобы, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных ст. 24.2 вышеуказанного Федерального закона, не представлено.

Также несогласие подателя жалобы с оценкой, данной должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемого постановления.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, нарушений положений ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», не допущено.

Однако при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения и их роль, так, что большая часть экологического сбора в настоящем случае уплачена (уплачена сумма в размере 1447836 рублей 11 копеек из суммы 1455631 рубль 74 копейки и таким образом не уплаченная сумма составляет в размере 7795 рублей 63 копейки), а также отсутствие вреда охраняемым интересам и наступивших последствий, считаю возможным освободить ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ими правонарушения и ограничиться устным замечанием.

При этом также необходимо отметить то, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 под № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, как указано выше, обстоятельства совершения правонарушения, размер вреда и отсутствие тяжести наступивших последствий, позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и возможно освободить от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление № о назначении административного наказания от 20 августа 2021 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                       Афанасьев Э.В.