Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 (2-10215/2022;) ~ М-8969/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-637/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                        18 января 2023    года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего Волошиной С.С.

при секретаре Домановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЗ» к Кошелевой Л.И. о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «НЗ» обратился в суд с иском к Кошелевой Л.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 117 руб. 35 коп., в том числе: 22 700 руб. – основной долг, 3 673 руб. 35 коп.- проценты, 5 477 руб. –неустойка, 37 267 руб. – штраф, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. (л.д.3).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Новые займы» и Кошелевой Л.И. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 22 700 руб. сроком на 11 месяцев, а ответчик обязался возвратить денежные средства, проценты в размере 100% годовых за пользование займом. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежным поручением, однако ответчиком обязательства по договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 69 117 руб. 35 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, дело по иску ООО «НЗ» было возбуждено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению иска ПАО «Промсвязьбанк» по общим правилам производства с назначением подготовки к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены.

В судебное заседание представитель истца ООО «НЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

В судебное заседание ответчик Кошелева Л.И. не явилась, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам, однако судебные извещения направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Новые займы» и Кошелевой Л.И. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 700 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 100 % годовых. При ненадлежащем исполнении условий договора п.12 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% от всей суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.8-9).

Кредитором были выданы денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату микрозайма в сроки, а также уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере и в порядке, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполняет.

Суд также приходит к выводу, что заключая договор микрозайма Кошелева Л.М. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе в соответствии п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись на заключение договора микрозайма на предусмотренных в нем условиях.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Новые Займы» обратилось мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кошелевой Л.И. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 924 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ № по заявлению ООО МКК «Новые Займы» о взыскании с Кошелевой Л.И. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении Кошелевой Л.И. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кошелева Л.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, который на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени исполнительное производство № в отношении Кошелевой Л.И. прекращено, в ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 21 351 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87 924 руб., в том числе: 22 700руб. –основной долг, 22 480 руб. – проценты, 5 477 руб. –пени, 37 267 руб. – штрафы.

В ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 21 351 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были учтены истцом, а именно 18 806 руб. 65 коп. пошли в счет погашения суммы процентов и 2 545 руб. – в счет погашения государственной пошлины.

Согласно представленному суду расчеты исковых требований у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась невыплаченная задолженность в размере 69 117 руб. 35 коп.. в том числе: 22 700 руб. – основной долг, 3 673 руб. 35 коп.- проценты, 5 477 руб. – пени, 37 267 руб. – штрафы, составленный расчет правильно, в соответствии с условиями договора микрозайма, в то же время надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, а также добросовестного исполнения им обязательств по договору микрозайма, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу ООО «НЗ».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которое осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательств, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 477 руб. подлежит снижению до 1 000 руб., штраф в размере 37 267 руб. подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Банка были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Истцом ООО «НЗ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 545 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно представленному суду расчету следует, что государственная пошлина в размере 2 545 руб. была погашена ответчиком Кошелевой Л.И. по исполнительному производству, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как он был исполнен ответчиком Кошелевой Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЗ» к Кошелевой Л.И. о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелевой Л.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗ» (ИНН 1655356722, ОГРН 1161690089527) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 373 руб. 35 коп., в том числе: 22 700 руб.- основной долг, 3 673 руб. 35 коп.- проценты, 1 000 руб.- пени, 3 000 руб.- штрафы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.