Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2023 ~ М-1065/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1156/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-001310-67 изготовлено 1 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к Андреевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» (далее ООО «СФО Капитал Плюс») обратилось в суд с иском к Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2014 г. между Андреевой Н.Н. и ПАО НБ ТРАСТ заключён кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <.....> на срок 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а заёмщик обязался производить возврат кредита в обусловленных порядке и сроки.

Принятые ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, при этом, 17 октября 2019 г. ПАО НБ ТРАСТ переуступил свои права требования к ответчику в пользу АО «ФАСП», которое в свою очередь переуступило права требования по договору истцу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> за период с 15 июля 2014 г. по 26 февраля 2023 г. в сумме 188 452 рубля 95 копеек, в том числе: основной долг – 156 351 рубль 45 копеек, проценты за пользование кредитом (с учётом внесённых платежей после вынесения судебного приказа до его отмены) – 32 101 рубль 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4969 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Андреева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2014 г. между Андреевой Н.Н. и ПАО «НБ ТРАСТ» был заключён кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере <.....> путем перечисления на счет ответчика на срок по 15 июля 2020 г. под 12 % годовых, а заёмщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в обусловленных договором порядке и сроки.

Факт заключения кредитного договора нашёл подтверждение в судебном заседании, при подписании заявления на получение потребительского кредита и анкеты к нему Андреева Н.Н. подтвердила, что с содержанием Условий, Тарифами ознакомлена и согласна (п. 1.2.14). Кроме того, ответчик осведомлена о периодичности внесения платежей по кредиту в соответствии с графиком, который является приложением договору кредитования.

Таким образом, с условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, получение суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 205 694 рубля 04 копейки копейка, из которых сумма основного дола – 156351 рубль 45 копеек и проценты – 49342 рубля 59 копеек, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 7.2 Условий клиент обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности путем перечисления средств на счет.

В силу пункта 8.8 Условий кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случаях, установленных действующим законодательством.

Право требования возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по договору в случае нарушения клиентом условий договора вытекает из положений пунктов 4.4-4.5 Условий.

Судом установлено, что на основании договора № 12-06-УПТ от 17 октября 2019 г., заключенного между ПАО «НБ ТРАСТ»» и АО «ФАСП» Банк передал истцу права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе право требования о взыскании с Андреевой Н.Н. задолженности по договору <№> в указанном размере.

17 октября 2019 г. между АО «ФАСП» и ООО «СФО Капитал плюс» был заключен договор уступки прав требований № 3 о передачи права требования задолженности Андреевой Н.Н. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит, напротив, в пункте 1.2.13 заявления на получение потребительского кредита и анкеты, подписанных Андреевой Н.Н., указано, что она согласна на передачу/уступку прав (требований) полностью или частично третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вышеуказанные уступки прав (требований) не противоречат нормам действующего законодательства и предусмотрены условиями заключенного с ответчиком договора кредитования (пункт 1.2.13 заявления на получение потребительского кредита) и согласуется с пунктами 7.2 и 8.7 Условий.

Таким образом, ООО «СФО Капитал плюс» является правопреемником ПАО «НБ ТРАСТ» в правоотношениях с должником Андреевой Н.Н., возникших на основании указанного выше кредитного договора.

По заявлению ООО «СФО Капитал плюс» 30 апреля 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-2584/2021 о взыскании с Андреевой Н.Н. в пользу истца задолженности по кредиту 205 694 рубля 04 копейки копейка, из которых сумма основного дола – 156351 рубль 45 копеек и проценты – 49342 рубля 59 копеек, что следует из материалов дела, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2628 рубля 47 копеек.

На основании указанного судебного приказа ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Андреевой Н.Н., которое прекращено 17 августа 2021 г. в связи с отменой исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <.....>.

С учетом произведенных платежей в рамках принудительного взыскания задолженности истцом произведён расчет исковых требований за период с 15 июля 2014 г. по 26 февраля 2023 г. Так, задолженность по кредитному договору составляет 188 452 рубля 95 копеек, в том числе: основной долг – 156 351 рубль 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 101 рубль 50 копеек.

Условиями (п. 3.1.3 и 8.5) предусмотрено первоочередное погашение задолженности по договору в виде суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, в связи с чем, требования истца в указанной части на основании приведенных норм материального права признаются судом обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный расчет проверен судом, является обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, и математически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2021 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреевой Н.Н. задолженности по договору кредитования за период с 16 октября 2015 г. по 24 ноября 2017 г. и процентов за период с 15 июня 2015 г. по 24 ноября 2017 г. Судебный приказ вынесен 30 апреля 2021.

По заявлению ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 июля 2021 г.

Таким образом, с 24 апреля 2021 г. по 29 июля 2021 г. (3 месяца 6 дней) срок исковой давности не тек.

После отмены судебного приказа ООО «СФО Капитал Плюс» первоначально обратилось в суд с иском 8 июля 2023 г. (согласно почтового штампеля на конверте) Соответственно, к моменту обращения с таким иском, истец мог требовать задолженность образовавшуюся не позднее 3 лет 3 месяцев 6 дней. То есть, на момент обращения ООО «СФО Капитал Плюс» с вышеуказанным иском, истек срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика, образовавшимся ранее 3 апреля 2020 г. (08.07.2023 - 3 года 3 месяцев 6 дней).

Поскольку период взыскания задолженности был определен с 15 июля 2014 г. по 26 февраля 2023 г., то есть частично находится за пределами срока исковой давности, учитывая дату последнего платежа, произведенного Андреевой Н.Н., принимая во внимание график платежей, в соответствии с которым последний платеж должен быть произведен в срок по 15 июля 2020 г., суд приходит к выводу, что срок на судебную защиту не пропущен за период с 3 апреля 2020 г. по 26 февраля 2023 г.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, при этом перемена лиц в обязательстве не влияла на течение срока исковой давности и не определяла началом его нового исчисления срок заключения договора цессии.

При этом, суд также учитывает положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которого Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, факт первоначального обращения истца с иском к Андреевой Н.Н. 2 мая 2023 г. не влияет на течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление было возвращено судом в связи с неустранением недостатков по определению Апатитского городского суда Мурманской области от 24 мая 2023 г.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме и доказательств, опровергающих расчёт задолженности по кредитному договору, не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СФО Капитал Плюс» к Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 15 июля 2014 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 15998 рублей 26 копеек, из которых сумма основного долга – 15 012 рублей 82 копейки ((3773х3)+3693,82) и проценты – 985 рублей 44 копейки (297,41+263,23+231,01+193,79).

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части в сумме 172 454 рубля 69 копеек (188452,95-15998,26) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4969 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 4597 от 19 апреля 2021 г. и № 1824 от 29 марта 2023 г. (2628,47+2340,59).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с Андреевой Н.Н. подлежит взысканию 15998 рублей 26 копеек, что составляет 9 % от заявленных исковых требований (15998,82*100/188452,95), то взысканию с нее подлежат судебные расходы пропорционально их размеру в сумме 447 рублей (4969,06х9/100).

Оснований для взыскания с Андреевой Н.Н. судебных расходов в остальной части в размере 4522 рубля 06 копеек не имеется (4969,06-447)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к Андреевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Натальи Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» (ИНН 9702007490, ОГРН 1197746593263) задолженность по кредитному договору <№> от 15 июля 2014 г. в сумме 15998 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 447 рублей.

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к Андреевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172 454 рубля 69 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4522 рубля 06 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова