Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2021 от 21.05.2021

Материал № 11-46/2020 (УИД 58MS0009-01-2021-001039-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-40/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Воробьеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 20.04.2021 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Воробьеву Е.А., указав, что в результате произошедшего 20.01.2021 ДТП с участием автомобиля ГАЗ другая модель (легковой), регистрационный знак № под управлением Воробьева Е.А. и автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, автомобилю Шевроле Нива, регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Воробьева Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 16700 руб. Транспортное средство было представлено на осмотр с пропуском срока, установленного ч.3 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании ст.14 вышеуказанного закона просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 16700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 09.04.2021 указанное выше исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков искового заявления до 16.04.2021.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 20.04.2021 указанное выше исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение и.о. мирового судьи о возврате иска как незаконное, поскольку поданное им исковое заявление было оставлено определением и.о. мирового судьи 09.04.2021 без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16.04.2021, однако определение об оставлении иска без движения истцу не поступало, иным способом истец также не был извещен об оставлении иска без движения, соответственно, был лишен возможности ознакомиться с определением, а также возможности исправить недостатки, выявленные судом, если таковые имелись, при этом полагает, что исковое заявление подано в строгом соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из представленного материала, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» 09.04.2021 оставлено мировым судьей без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16.04.2021.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался ч.3 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный в указанном определении срок заявителем не устранены, что является основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, установлен ли разумный срок для устранения недостатков заявления, и имелась ли реальная возможность у истца устранить недостатки заявления в установленный судьей срок.

В поданной частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не обжалует определение судьи по мотиву несогласия с основаниями для оставления искового заявления без движения, а потому судом апелляционной инстанции проверка обоснованности оставления искового заявления без движения не осуществляется.

Как следует из материала, копия определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения была направлена ПАО СК «Росгосстрах» 09.04.2021, однако данных о получении последним копии определения от 09.04.2021 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности устранить недостатки искового заявления в срок, установленный судом. На момент вынесения определения о возврате заявления - 20 апреля 2021 года мировой судья располагал данными, свидетельствующими о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не было получено истцом, и неустранение недостатков искового заявления обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от истца, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований дл возврата иска по мотиву неустранения недостатков, изложенных в определении от 09.04.2021, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 20 апреля 2021 года отменить, частную жалобу ПАО СК «Росгострах» удовлетворить.

Материал по исковому заявлению направить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Судья Сергеева М.А.