Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2019 от 01.07.2019

Дело № 1-246/2019

51RS 0002-01-2019-002944-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Оборотова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Роздорожного Д.О., ***, судимого:

*** *** судом *** по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

осужденного *** *** судом *** по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от ***, окончательно назначено 280 часов обязательных работ;

осужденного *** *** судом *** по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от ***, окончательно назначено 340 часов обязательных работ; отбыто 36 часов, к отбытию 304 часа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, Роздорожный Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

*** в период времени ***, находясь в *** расположенного адрес***, решил совершить хищение имущества, принадлежащего АО «1», выставленного ***

Реализуя задуманное в указанный период времени, Роздорожный Д.О., находясь в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, взял ***, принадлежащий АО «1» общей закупочной стоимостью ***, а именно:

***

***

***

Далее Роздорожный Д.О., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятав указанное чужое имущество *** минуя ***, не оплатив указанный товар, направился к выходу из ***, то есть путем свободного доступа тайно попытался похитить указанное имущество, принадлежащее АО «1» общей закупочной стоимостью ***

Однако распорядиться похищенным имуществом Роздорожный Д.О. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками АО «1».

Преступными действиями Роздорожного Д.О. потерпевшему АО «1» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму ***

Кроме того, он же *** в период времени ***, зная, что в *** расположенном по адресу: ***, находится товар, выставленный на продажу, принадлежащий ООО «2», у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, Роздорожный Д.О., находясь в ***, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, взяв *** и спрятав *** путем свободного доступа тайно похитил товар, принадлежащий ООО «2» общей закупочной стоимостью *** а именно:

***

***

***

С похищенным чужим имуществом Роздорожный Д.О. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Далее, Роздорожный Д.О., продолжая реализовывать единый преступный умысел, *** в период времени ***, находясь в *** расположенном по адресу: ***, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, взяв *** путем свободного доступа тайно похитил товар, принадлежащий ООО «2», общей закупочной стоимостью 3186 рублей 22 копейки, а именно:

***

***

***

***

С похищенным чужим имуществом Роздорожный Д.О. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Роздорожного Д.О. потерпевшему ООО «2» причинен имущественный ущерб на общую сумму 5780 рублей 12 копеек.

Кроме того, он же, *** постановлением мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

*** в период времени *** находясь в помещении *** расположенного по адресу: *** решил совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «2», выставленного ***

Реализуя задуманное в указанный период времени, Роздорожный Д.О., находясь в указанном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, взял *** и спрятал *** имущество, принадлежащее ООО «2», общей закупочной стоимостью *** а именно, ***, общей закупочной стоимостью 2146 рублей 48 копеек.

Далее, Роздорожный Д.О., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, миновав ***, вышел из помещения *** т.е. путем свободного доступа, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «2» общей закупочной стоимостью ***, причинив имущественный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Роздорожный Д.О. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Наряду с личным признанием, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, по факту покушения на совершение мелкого хищения имущества АО «1»:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, исследованным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности *** По адресу: ***, расположен *** *** от *** ФИО2 ему стало известно, что *** в период времени ***, мужчина пытался совершить хищение *** Мужчина был выявлен *** ФИО3 и задержан *** ФИО2 В настоящее время ему известно, что мужчину зовут Роздорожный Д.О. (т. 1, л.д. 89-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в *** адрес*** в должности *** *** она находилась на работе. Примерно в *** она услышала крик *** ФИО3 о том, чтобы задержали молодого человека. Она и *** ФИО4 направились в ***, где увидели молодого человека, он сказал им «Я все отдам, только отпустите», но ими были вызваны сотрудники полиции. Молодой человек *** пытался похитить *** Со слов ФИО3, примерно в *** мимо *** прошел указанный молодой человек. Было заметно, что *** Она заподозрила, что он что-то украл, молодой человек прошел мимо нее достаточно быстро, ничего не оплачивал, направился к выходу. Она *** преградила ему путь, молодой человек заметался и направился обратно в ***. В настоящее время ей известно, что молодого человека зовут Роздорожный Д.О. (т. 1, л.д. 45-47).

Свидетельские показания о причастности Роздорожного Д.О. к покушению на хищение товара в *** согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что *** в *** примерно в *** попытался похитить *** согласно обвинительному акту, который прятал ***

Наряду с указанными показаниями вина Роздорожного Д.О. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами:

***

***

*** (т. 1 л.д. 15).

Согласно сообщению, принятому *** в ***, в *** по адрес*** хищение товара (т. 1, л.д. 2).

Из заявления ФИО2 от *** следует, что она просит привлечь к ответственности молодого человека, который *** примерно ***, находясь в помещении *** расположенном по адресу: ***, пытался похитить товар, спрятав его *** и выйти не оплатив его (т. 1, л.д. 3).

В заявлении от *** ФИО2 дополнительно указала, что молодой человек пытался похитить *** (т. 1, л.д. 4).

Согласно рапорту сотрудников ОБ ППСп УМВД России по г. Мурманску от ***, в *** расположенном адрес*** задержан и доставлен в ОП №*** Роздорожный Д.О. (т. 1, л.д. 24).

В ходе осмотра места происшествия от *** – *** изъяты *** о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 6-9). Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрены вышеуказанные товары (т. 1 л.д. 12-14).

Указанный товар *** ФИО2 получила на ответственное хранение, о чем свидетельствует сохранная расписка от *** (т. 1 л.д. 15).

Справками о стоимости товара от *** и ***, подтверждено, что общая закупочная стоимость *** составляет *** (т. 1, л.д. 49, 92).

Копии счет-фактур №*** от ***, №*** от *** и товарной накладной №*** от ***, подтверждают закупочную стоимость *** (т. 1 л.д. 50-55).

Вина Роздорожного Д.О. в совершении хищения товара в *** расположенном по адресу: *** подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности *** в ООО «2» в *** с ***. По адресу: *** расположен *** *** от *** указанного *** ФИО6 ему стало известно, что *** в период времени *** неустановленным лицом совершено хищение *** Кроме того, *** указанное лицо дважды зашло в ***, в первый раз в период времени *** он совершил хищение *** Во второй раз в период времени *** он совершил хищение *** В настоящее время ему известно, что хищение совершил Роздорожный Д.О.. ООО «2» причинен имущественный ущерб на общую сумму 5779 рублей 62 копейки (т. 2 л.д. 64-67).

Показания представителя потерпевшего о причастности Роздорожного Д.О. к совершению хищения *** в *** по адресу: *** согласуются с показаниями самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым *** примерно в *** в *** он также, спрятав *** похитил *** *** там же он похитил *** В этот же день в *** он еще похитил *** На видеозаписи из ***, продемонстрированной ему следователем, он узнал себя, как он похищает товары.

Согласно сообщению от ***, *** в *** по адресу: *** совершено хищение товара (т. 1, л.д. 134).

В заявлении от *** ФИО6 просит принять меры к молодому человеку, который *** в *** и *** в *** похитил *** (т. 1, л.д. 135).

Из справок о стоимости товара от ***, следует, что похищен следующий товар: *** (т. 1, л.д. 137- 139).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрено помещение *** расположенного по адресу: *** (т. 1, л.д. 143-146).

Согласно копиям счет-фактур №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** закупочная стоимость *** (т. 1, л.д. 155-254).

Из протокола осмотра предметов от *** с фототаблицей, следует, что просмотрены видеозаписи, хранящиеся на CD-диске *** где зафиксирован факт хищения Роздорожным Д.О. товаров *** (т. 2, л.д. 31-49).

Вина Роздорожного Д.О. в совершении хищения товара в *** расположенном по адресу: *** подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности *** в ООО «2» в *** с ***. По адресу: *** расположен *** *** от *** ФИО7 ему стало известно, что *** в период времени с *** неустановленным лицом было *** В настоящее время ему известно, что хищение совершил Роздорожный Д.О. (т. 2, л.д. 64-67).

Показания представителя потерпевшего о причастности Роздорожного Д.О. к совершению хищения товара в *** по адресу: *** согласуются с показаниями самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым *** в *** он взял и вышел *** не заплатив за него.

Согласно сообщению от *** в *** по адресу: *** совершена кража товара (т. 1, л.д. 95).

В заявлении ФИО8 от *** указала, что просит принять меры к молодому человеку, который *** в *** в *** по адресу: *** взял *** и вышел из *** не оплатив товар (т. 1, л.д. 96).

Перечнем расхождений от *** установлено отсутствие *** (т. 1, л.д. 99).

Стоимость *** подтверждается справкой от *** и копией счета-фактуры №*** от *** (т. 1, л.д. 100-102).

*** осмотрено место совершения преступления, а именно помещение *** расположенного по адресу: *** что зафиксировано в протоколе его осмотра (т. 1, л.д. 103-105).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей осмотрена видеозапись, хранящаяся на DVD-диске *** камеры видеонаблюдения, установленной в *** на которой зафиксирован факт хищения Роздорожным Д.О. товаров *** (т. 2, л.д. 31-45; 46-48, 50).

В протоколе явки с повинной от *** Роздорожный Д.О. добровольно указал, что *** около *** совершил кражу *** по адресу: *** (т. 1, л.д. 110). Добровольное написание явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме того вина подсудимого в совершении каждого из хищений товаров в *** подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка *** и.о. мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, которым Роздорожный Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей (т.2 л.д. 3-4).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и в полной мере изобличает Роздорожного Д.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Вследствие изложенного действия подсудимого Роздорожного Д.О. по факту покушения на совершение мелкого хищения имущества АО «Тандер», суд квалифицирует по части 3 статьи 30 статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Квалифицируя действия Роздорожного Д.О. по данному преступлению таким образом, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, действуя тайно, похитил в *** товар, одного не смог распорядиться им по своему усмотрению, поскольку при выходе из *** был остановлен сотрудниками ***.

Действия Роздорожного Д.О. по факту хищения товара в *** расположенном по адресу: ***, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Роздорожного Д.О. по данному преступлению таким образом, суд исходит из того, что он, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил в *** товар, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия Роздорожного Д.О. по факту хищения товара в *** расположенном по адресу: *** суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия Роздорожного Д.О. по данному преступлению таким образом, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил в *** товар, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Осмысленные действия Роздорожного Д.О. в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, учитывая, что он адекватно ориентировался в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая вид и размер наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Роздорожный Д.О. совершил три преступления, направленные против собственности, отнесенные к категории небольшой тяжести, одно из которых не было окончено по независящим от подсудимого обстоятельствам. При этом он ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, привлекался к административной ответственности, жалоб по месту жительства в отношении него в отдел полиции не поступало, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд принимает признание Роздорожным Д.О. вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенные Роздорожным Д.О. преступления, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – без его изоляции от общества.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями части 1 статьи 158 и статьи 1581 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания, приведенным в части 2 статьи 43 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Роздорожному Д.О. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание осужденному суд назначает по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая, что преступления совершены Роздорожным Д.О. до постановления приговора *** приговора *** судом ***, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Роздорожного Д.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 статьей 158.1, частью 1 ст. 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 80 часов,

по ч. 1 ст. 158 УК в виде обязательных работ сроком 120 часов,

по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Роздорожному Д.О. наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** суда *** от ***, окончательно назначить Роздорожному Д.О. наказание в виде в виде обязательных работ сроком 380 часов.

Меру пресечения Роздорожному Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

*** - считать возвращенными представителю АО «1» ФИО1

*** – хранить в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 15, Т. 2, л.д. 46-50).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий            подпись         М.В. Пестерников