Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10951/2019 от 19.08.2019

Судья: Попова О.А.                гр. дело № 33-10951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей - Маликовой Т.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова О.Е. в лице представителя по доверенности Милевской Р.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Михайлова О.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО СК «ВТБ Страхование» к Михайлову О.Е. – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования «Полис ипотечного страхования» № от 29.06.2018, заключенный между Михайловым О.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с Михайлова О.Е. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов О.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указав, что 29.06.2018 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому, ему предоставлен кредит на рефинансирование ипотечного кредита по кредитному договору от 27.08.2014г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и ответчиком заключен договор ипотечного страхования. Одним из страховых событий по данному договору страхования является <данные изъяты> застрахованного <данные изъяты> в результате несчастного случая и/или болезни. Застрахованными лицами являются он и ФИО1 22.11.2018 г. ему установлена <данные изъяты>. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с возникновением страхового случая. Сообщением от 06.12.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что он (истец) при страховании не сообщил о наличии заболеваний о которых знал на момент страхования. Следовательно, по мнению ответчика, заболевания, которые явились причиной установления ему <данные изъяты>, не подпадают под определение «болезнь», изложенное в Правилах страхования. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. На момент страхования о хроническом характере заболевания он не знал. Документы о состоянии здоровья ответчик у него не запрашивал, правом на обследование состояния его здоровья не воспользовался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 3 823 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 101 482 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Михайлову О.Е. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов, указав, что согласно договору страхования и заявлению на страхование, собственноручно подписанного Михайловым О.Е., ответчик подтверждал, что у него отсутствуют какие-либо заболевания. Тем не менее, из медицинских документов усматривается факт диагностирования у Михайлова О.Е. до заключения договора страхования различных заболеваний о которых он не сообщил, чем ввел страховую компанию в заблуждение.

ООО СК «ВТБ Страхование» просило суд признать договор страхования в отношении Михайлова О.В. недействительным. Взыскать Михайлова О.В. в пользу страховой компании расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов О.Е. в лице представителя по доверенности Милевской Р.И. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Махова К.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайлова О.Е. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ООО СК ВТБ «Страхование» Галигузов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловым О.Е. заключен кредитный договор на погашение рефинансируемого кредита (заключенного 27.08.2014 г. с Михайловым О.Е. и ФИО1 на <данные изъяты>), а также ремонт и иные неотделимые улучшения объекта недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, в том числе, страхование рисков причинения вреда жизни и/или потери здоровья заемщиком.

ООО СК «ВТБ-Страхование» Михайлову О.Е. выдан полис по ипотечному страхованию от 08.06.2018 г., согласно которому произведено страхование имущества – жилого дома, также истца и его супруги по рискам: <данные изъяты> в результате несчастного случая и/или болезни, <данные изъяты> в результате несчастного случае и/или болезни.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ-Страхование», утвержденным 04.05.2018 г., под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страховании хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование.

В силу пункта 2.4.1.5.5 Правил страхования, страховое событие в виде наступления <данные изъяты> не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае, если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование.

Согласно п. 3.1 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из заявления Михайлова О.Е. на страхование от 28.05.2018 г. следует, что на все вопросы, связанные с выяснением состояния его здоровья, наличия болезней, последний ответил отрицательно, проставив галочки у слова «нет».

27.11.2018 г. Михайлов О.Е. обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ-Страхование» о наступлении 22.11.2018 г. страхового события, а именно: <данные изъяты>.

В описании страхового события Михайлов О.Е. 27.11.2018 г. в графе 1.8 указал наличие ранее диагностированного заболевания: <данные изъяты>. В графе 2.1 страхователь указал, что первые признаки заболевания появились ДД.ММ.ГГГГ; в графе 3.5. – период стационарного лечения – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> комиссией ФКУЗ <данные изъяты>, в результате освидетельствования Михайлова О.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился на стационарном обследовании в <данные изъяты> ФКУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Проходил лечение в <данные изъяты> отделении ГБУЗ СО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где впервые диагностирован <данные изъяты>. В дальнейшем лечился амбулаторно, постоянно принимает <данные изъяты> препараты. Диагноз: <данные изъяты> установлен при стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО <данные изъяты>. При стационарном обследовании в <данные изъяты> ФКУЗ <данные изъяты> в <данные изъяты> года установлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МУЗ <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>. После выписки из стационара продолжил лечение амбулаторно в <данные изъяты> № ФКУЗ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ На фоне лечения самочувствие улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ обратился к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Направлен на освидетельствование в <данные изъяты>.

22.11.2018 г. Михайлову О.Е. установлена <данные изъяты>.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 22.11.2018 г. ссудная задолженность Михайлова О.Е. составляет <данные изъяты>.

Письмом от 06.12.2018 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Михайлову О.Е. в выплате страхового возмещения.

Из справки от 08.05.2019 г., выданной отделом <данные изъяты>, следует, что Михайлов О.Е. в период с 10.07.2016 г. по 04.10.2018 г. ежегодно проходил проверку на профессиональную пригодность <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста в области судебной медицины от 07.05.2019 г., у Михайлова О.Е. на период времени ДД.ММ.ГГГГ- имелось хроническое заболевание <данные изъяты> - <данные изъяты>. Наиболее вероятно на момент заключения договора (08.06.2018 г.) у пациента протекала стадия ремиссии, когда субъективные жалобы отсутствуют и человек считает себя здоровым. Но временное улучшение состояния не определяет сущности течения заболевания и не является показателем, что болезнь отступила, т.к. развиваются необратимые <данные изъяты> изменения, ухудшается <данные изъяты>. Самостоятельно оценивать тяжесть своего состояния или предвидеть степень риска утяжеления своего состояния пациенты не могут. Это определяет только врач на основании жалоб больного, результатов динамического объективного, клинического и инструментального обследования (изложенных в медицинских документах). Опасность данного заболевания заключается в том, что резкое ухудшение состояния здоровья может возникнуть внезапно и в короткий промежуток времени привести к <данные изъяты>. Полноценная терапия способна значительно замедлить темпы прогрессирования болезни и снизить выраженность ее симптомов, но в случае прогрессирования и утяжеления состояния ведет к опасным осложнениям: <данные изъяты>, что и имело место у Михайлова О.Е. Поэтому основное заболевание - <данные изъяты> - являлось поводом установления Михайлову О.Е. <данные изъяты>.

В соответствии с заключением специалистов Независимой экспертизы от 13.05.2019 г., у Михайлова О.Е. основным заболеванием является - <данные изъяты>; фоновыми заболеваниями: <данные изъяты> Сопутствующим заболеванием установлен <данные изъяты>. Диагнозы - <данные изъяты> установлены до заключения договора страхования.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области от 30.04.2019 г., Михайлов О.Е. с <данные изъяты> года неоднократно обращался за медицинской помощью, лечился в стационаре.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4).

Отказывая в удовлетворении требований Михайлова О.Е. и удовлетворяя встречный иск ООО СК «ВТБ Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная о наличии у него заболевания <данные изъяты>, отраженным в медицинских документах и возникших до заключения договора страхования, умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом, данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 2.4.1.5.5 Правил страхования, страховое событие в виде наступления <данные изъяты> не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае, если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование.

Наступление <данные изъяты> в результате заболевания, диагностированного до момента заключения договора страхования, нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла страхователя при сообщении сведений об отсутствии заболеваний, судебной коллегией отклоняются.

На момент заключения договора страхования от 29.06.2018 г., когда Михайлов О.Е. выразил свое согласие быть застрахованным лицом, истец по первоначальному иску страдал рядом заболеваний, неоднократно обращался за медицинской помощью, однако указанное обстоятельство страховщику не сообщил.

Таким образом, Михайлов О.Е., зная о наличии у него заболеваний, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно правой позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв.Президиумом ВС РФ 5.06.2019г., Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что сотрудник страховой компании сама настояла на ответе «нет» по всем вопросам, где было предложено указать заболевания истца по первоначальному иску, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о заполнении заявления супругой истца также правого значения для рассмотрения дела не имеют и о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Страховщику о наличии у Михайлова О.Е. заболеваний известно не было. При этом, применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ, проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был отказать в заключении договора при указании истцом на наличие заболеваний, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Михайлова, поскольку стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об основаниях для отказа в страховой выплате, способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С условиями страхования Михайлов был ознакомлен и согласен при заключении договора.

Указание истцом заболеваний, имеющих значение при заключении договора, привело бы к заключению договора страхования на иных условиях.

То обстоятельство, что на момент заключения договора Михайлов О.Е. хорошо себя чувствовал, выводы суда не опровергают.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова О.Е. в лице представителя по доверенности Милевской Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: