Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-2/2023	номер дела первой инстанции 2-223/2021
и.о. мирового судьи Каташева Н.Н.	УИД 02МS0014-01-2021-000505-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Улаган 05 июля 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Язарове А.В., без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Табакаева Андрея Николаевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Онгудайского района Каташевой Н.Н. от 23.05.2023 года, которым возвращено заявление Табакаева А.Н. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Табакаев А.Н. обратился в судебный участок Улаганского района с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи от 14.05.2021 года по гражданскому делу № 2-223/2021, по заявлению НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Табакаева А.Н. задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 года в размере 7890,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай Каташевой Н.Н. от 23.05.2023 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Табакаеву А.Н.

Не согласившись с указанным определением Табакаев А.Н. в лице представителя Табакаевой О.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2014 года (на срок 10 лет), в частной жалобе просил отменить определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, восстановить срок на обжалование судебного приказа от 14.05.2021 года, указал, что с 2014 года он не проживает в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства <адрес>, копию судебного приказ не получал, был лишен возможности в установленный срок обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Приводя доводы о необоснованности оспариваемого решения, Табакаев А.Н. дополнительно представил общедоступные сведения ЕГЮРЛ в отношении АУ РА «РПНИ «Имеджи» и копию паспорта заявителя <данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях заявителя по предоставлению дополнительных (новых) доказательств злоупотребление правом и на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным принять новые документы в качестве доказательств по делу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, дополнительные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 23.05.2023 года возвращены возражения (заявление) Табакаева А.Н. (должника) относительно исполнения судебного приказа от 14.05.2021 года по делу № 2-223/2021, в связи с пропуском заявителем установленного ст. 128 ГПК РФ срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением мирового судьи, в связи со следующим.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32 ППВС РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 ППВС РФ).

Таким образом, процессуальные нормы, регулирующие приказное производство и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ предусматривают возможность должника обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и обязанность мирового судьи дать надлежащую оценку причинам пропуска должником процессуального срока, изложенным в возражениях.

14.05.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района вынес судебный приказ № 2-223/2021 о взыскании с Табакаева А.Н. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 года в размере 7890,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 26).

15.06.2021 года взыскателю НАО «ПКБ» выдан второй экземпляр судебного приказа, для обращения к исполнению (л.д. 28).

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Табакаев А.Н. обратился в судебный участок 17.05.2023 года (л.д. 32).

В возражениях (заявлении) относительно исполнения судебного приказа Табакаев А.Н. указывает, что с 2017 года он проходит военную службу в войсковой части 2131 (г. Барнаул), не знал о судебных процессах и принятых решениях. Об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа он узнал после ареста банковского счета в ПАО Банк ВТБ 11.05.2023 года, что лишило его права своевременно обжаловать судебное решение.

Приходя к выводу о пропуске процессуального срока и принимая решение о возвращении Табакаеву А.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья ссылается на почтовое уведомление, из содержания которого усматривается о получении адресатом копии судебного приказа от 18.05.2021 года № 2-223/2021 по адресу: с. Акташ, ул. Парковая, д. 32.

Вместе с тем, надлежащей оценки мирового судьи не получили доводы заявителя о том, что он является военнослужащим, с 2014 года проходил военную службу в Республике Абхазия, с 2017 года проходит военную службу в войсковой части № 2131 (г. Барнаул), что находится на значительном удалении от <адрес> и подтверждается справками военной администрации от 03.08.2015 года, от 23.08.2022 года (л.д. 35, 36).

Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей не исследовалось и не получило правовой оценки.

Из дополнительно представленных заявителем общедоступных сведений ЕГЮРЛ следует, что с 2014 года по адресу: <адрес> располагается <адрес> который не относиться к общедоступному жилищному фонду. Из копии паспорта заявителя <данные изъяты> следует, что в 2014 году Табакаев А.Н. выписан с адреса: с<адрес> и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности решения мирового судьи о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Положения ст.ст. 128, 129 ГПК РФ были применены мировым судьей неправильно, что привело к неправомерному преждевременному возвращению возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, определение и.о. мирового судьи Улаганского района Республики Алтай от 23.05.2023 года принято с нарушениями норм процессуального права, что в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, и с учетом разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, так как мировым судьей не дана оценка причинам пропуска заявителем срока обращения в суд, указанным в возражении, суждения в определении не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Табакаева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Онгудайского района Каташевой Н.Н. от 23.05.2023 года по делу № 2-223/2021.

Возражения (заявление) Табакаева А.Н. относительно исполнения судебного приказа направить на рассмотрение мировому судье судебного участка Улаганского района Республики Алтай.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.В. Палагин