Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 09.01.2024

Мировой судья Кристель И.Л.

Дело №11-2/2024

УИД 59MS0090-01-2023-004381-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края 19.01.2024 дело по частной жалобе представителя должника Мухиной Елены Владимировны – Долгих Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 29.11.2023, которым определено:

вернуть возражение представителя по доверенности Долгих Ольги Николаевны, действующего в интересах должника Мухиной Елены Владимировны, относительно исполнения судебного приказа № 2-2462/2023 от 15.08.2023 года без рассмотрения,

изложив, содержание обжалуемого определения, существо частной жалобы, суд

установил:

Долгих О.Н., действующая в интересах должника Мухиной Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края с возражением относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 15.08.2023 по делу № 2-2462/2023.

Мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное определение.

    Считая определение мирового судьи незаконным, представитель должника Долгих О.Н. обратилась с частной жалобой об его отмене, в которой выразила свое несогласие с выводами мирового судьи, указывая что ДД.ММ.ГГГГ должник получила уведомление о наложении ареста на счет ее банковской карты в размере 31166 рублей 60 копеек. При этом на сайте судебных приставов информация об имеющейся задолженности отсутствовала, по горячей линии банка ей стало известно о существовании судебного приказа № 2-2462/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «Верещагинские тепловые сети». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был получен в канцелярии судебного участка, в этот же день было подано возражение на судебный приказ. Полагает, что в данном случае срок подачи возражения пропущен не был. Поскольку возражение мировому судье подано в день получения копии судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. В определении мировой судья указал, что должник не просил восстановить пропущенный срок для подачи возражения, однако такое требование в данном случае не законно. Кроме того, Мухина Е.В. в Верещагинском городском округе не проживает, что известно взыскателю. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ отменить, поскольку срок для подачи возражения пропущен не был.

Согласно ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

    Пунктом 30 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при этом должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.33,34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ по делу № 2-2462/2023 о взыскании с должника Мухиной Елены Владимировны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2020 по май 2023 в сумме 30607 рублей 60 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 559 рублей. Всего взыскано 31166 рублей 60 копеек.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику Мухиной Е.В. по адресу: <адрес>. Копия судебного приказа должником Мухиной Е.В. не получена, письмо возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Мухиной Е.В.-– Долгих О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче копии судебного приказа № 2-2462/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Копию судебного приказа Долгих О.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в день получения копии судебного приказа, представитель должника Долгин О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Верещагинского судебного района с возражением относительно исполнения судебного приказа, предоставив информацию, что должник на территории Верещагинского городского округа длительное время не проживает, указан адрес проживания.

Мировой судья, возвращая возражение представителю должника Мухиной Е.В. – Долгих О.Н. относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения, ссылался на обязанность должника предоставить документы подтверждающие не проживание Мухиной Е.В. по адресу направления корреспонденции – <адрес> <адрес>.

Однако такая позиция мирового судьи не может быть признана законной и опровергается материалами дела: копия судебного приказа должнику Мухиной Е.В., направленная по адресу: <адрес> <адрес> не вручена, вернулась на судебный участок с отметкой истек срок хранения. Копия судебного приказа получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, возражение относительно исполнения судебного приказа подано мировому судье в день получения копии судебного приказа, следовательно, десятидневный срок установленный законом для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа пропущен не был, судебный приказ подлежал отмене, восстановление процессуального срока не требовалось.     Кроме того, судом установлено, что Должник Мухина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес> <адрес>.

    Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ подлежит отмене, с разъяснением взыскателю права предъявления требования в порядке искового производства, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения представителя должника Мухиной Елены Владимировны – Долгих Ольге Николаевне относительно исполнения судебного приказа № 2-2462/2023 от 15.08.2023 без рассмотрения – отменить.

Судебный приказ № 2-2462/2023 от 15.08.2023 о взыскании с должников Мухиной Елены Владимировны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2020 по май 2023 в сумме 30607 рублей 60 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 559 рублей. Всего взыскано 31166 рублей 60 копеек – отменить.

Разъяснить Муниципальному унитарному предприятию «Верещагинские тепловые сети» право предъявления требований к Мусихиной Елене Владимировне в порядке искового производства, с соблюдения правил подсудности.

Судья                          В.С.Анисимова