Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 07.06.2023

№11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 по иску Рязанцевой М. В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева М.В. обратилась с настоящим исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей в обоснование заявленных требований указывая на то, что 12.10.2019 в магазине «Мегафон», расположенному по адресу <...>, приобрела телефон Apple Iphone № №. В сентябре 2019 года, в телефоне проявились недостатки: постоянно теряет сеть, быстро разряжается батарея, плохо работает микрофон, особенно на улице (слышны посторонние шумы, а голос почти не слышно). В октябре 2019 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр изготовителя для диагностики аппарата. Специалисты сервисного центра пояснили, что нарушений правил использования нет и случай является гарантийным, но для выдачи заключения необходимо поступление товара непосредственно от продавца/импортера или завода. 06.10.2020 истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки товара, а если окажется, что истец имеет право на возврат денег, вернуть уплаченную за него сумму в размере 79990 рублей. На период рассмотрения данного заявления истец просила предоставить в пользование аналогичный телефон. Ответчик получил претензию 12.10.2020. В начале ноября 2020 года истцу пришел ответ на претензию, в котором ответчик утверждает, что гарантийный срок на товар истек и предложено самостоятельно обратиться в сервисный центр производителя. 06.11.2020 истец обратилась в салон ответчика и попыталась сдать товар на проверку. Сотрудники отказались принимать товар. Об этом сделана запись в книге отзывов и предложений. 09.11.2020 повторно обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара или возврате уплаченной за него суммы. В установленный законом срок требования истца не удовлетворены, в связи чем обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 13.09.2021 с ответчика взыскана стоимость товара в размере 79990 рублей. Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по возврату стоимости некачественного товара, обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 03.07.2021 в сумме 99987,50 рублей, соответствующий штраф, расходы на отправку ответчику искового материала, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 01.03.2021 по 03.07.2021 в размере 29990 рублей, штраф в размере 14995,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «Мегафон Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку оно является незаконным. Судом не учтены обстоятельства того, что последовательность ответчика по обращению в суд направлен на искусственное разделение и дробление периодов просрочки. Целью истца является не восстановление нарушенного права, а получение экономически необоснованной финансовой выгода за счет ответчика, а также увеличение судебных издержек. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий не основании доверенности, доводы жалобы не признал, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем организации ВКС через Октябрьский районный суд г. Самары. Однако в организации ВКС Октябрьским районным судом г. Самары отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности, о чем представитель АО «Мегафон Ритейл» был уведомлен заблоговременно. Поскольку от представителя ответчика ходатайства об отложении судебного заседания с целью организации участия в судебном заседании путем ВКС не заявлялось, дело рассмотрено в отсутствие истца в прядке ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзацев 1 - 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков срок устранения недостатков товара, требования о его замене, возврате стоимости некачественного товара, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п. 1 ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.10.2019 в магазине «Мегафон», расположенному по адресу <...>, истец приобрела телефон № №. В сентябре 2019 года, в телефоне проявились недостатки: постоянно теряет сеть, быстро разряжается батарея, плохо работает микрофон, особенно на улице (слышны посторонние шумы, а голос почти не слышно). В октябре 2019 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр изготовителя для диагностики аппарата. Специалисты сервисного центра пояснили, что нарушений правил использования нет и случай является гарантийным, но для выдачи заключения необходимо поступление товара непосредственно от продавца/импортера или завода. 06.10.2020 истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки товара, а если окажется, что истец имеет право на возврат денег, вернуть уплаченную за него сумму в размере 79990 рублей. На период рассмотрения данного заявления истец просила предоставить в пользование аналогичный телефон. Ответчик получил претензию 12.10.2020. В начале ноября 2020 года истцу пришел ответ на претензию, в котором ответчик утверждает, что гарантийный срок на товар истек и предложено самостоятельно обратиться в сервисный центр производителя. 06.11.2020 истец обратилась в салон ответчика и попыталась сдать товар на проверку. Сотрудники отказались принимать товар. Об этом сделана запись в книге отзывов и предложений. 09.11.2020 повторно обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара или возврате уплаченной за него суммы. В установленный законом срок требования истца не удовлетворены, в связи чем обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 13.09.2021 с ответчика взыскана стоимость товара в размере 79990 рублей. Указанное решение исполнено 07.02.2022.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, решением мирового судьи № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 с АО «Мегафон Ритейл» взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 27.10.2020 по 28.02.2021 в размере 50000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14.11.2022 указанное выше решение в связи с введенным мораторием Постановлением Правительства РФ от 03.04.20 № в период времени с 06.04.2020 по 07.01.2021 изменено в части размера и периода взыскания неустойки. Также решение изменено в части размера штрафа и государственной пошлины. Апелляционный суд взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Рязанцевой М. В. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 08.01.2021 по 28.02.2021 в размере 41594,80 руб., штраф в сумме 20797,40 рублей, с ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1423,92 рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлена неустойка за период с 01.03.2021 по 03.07.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

Факт нарушения сроков исполнения требований истца о возврате стоимости товара подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что до вынесения судебного акта о взыскании стоимости некачественного товара истец обращалась к ответчику с данным требованием, которое было оставлено без удовлетворения. Денежные средства, взысканные решением суда, как установлено, выплачены истцу 07.02.2022.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения соответствующего требования потребителя и до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенного, взыскание неустойки по периодам не нарушает права ответчика, поскольку присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату конкретного периода.

По требованию истца суд вправе вынести решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. В таком случае, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, и исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить в пользу истца предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из стоимости товара, длительности просрочки, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой за период 01.03.2021 по 03.07.2021неустойки. Суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 29990,00 руб., снизив, тем самым, ее размер более, чем в три раза от заявленной суммы неустойки. Указанным снижением неустойки права апеллянта не нарушаются.

Изменение размера взысканной неустойки влечет изменение штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судом первой инстанции к штрафу не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и эти выводы, вопреки доводам апеллянта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и намерении получить неосновательное обогащение не находят своего подтверждения, поскольку право на получение неустойки при неисполнении обязательства должником для истца закреплено законом, истец обращается о взыскании неустойки и штрафа вытекающего из неисполнения добровольно претензии. Судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств в рассматриваемом в настоящем иске периоде ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению, следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца нарушены, а требования его заявлены обоснованно, в соответствии действующими правовыми нормами.

По доводам рассматриваемой жалобы суд апелляционной инстанции допущенных нарушений закона со стороны истца во взаимосвязи с обстоятельствами, характеризующими действия лица как злоупотребление правом, также не усматривает.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям соответствует оспариваемое судебное решение, поэтому оснований для его отмены апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского суда района г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.