Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2024 от 10.06.2024

УИД 78MS0066-01-2023-000400-39

Дело № 11-169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре                              Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года частную жалобу Федорова Дениса Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга Цыгановой Т.А. от 3 мая 2024 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 мировым судьей судебного участка № 66 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-269/2023-66 был постановлен судебный приказ на взыскание с должника Федорова Дениса Владимировича в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 44 442,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 766,64 руб.

18.04.2024г. в адрес мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга поступили возражения Федорова Д.В. относительно исполнения судебного приказа, содержащие просьбу о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

02.05.2024г. Федоров Д.В. вновь обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-269/2023-66.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 03.05.2024 г. заявление возвращено.

Федоров Д.А. с данным определением не согласен, обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 3 мая 2024 года, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая, что копия судебного приказа им получена не была, заявление о восстановлении пропущенного срока подано в течение 10 дней с момента получения судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 67 от 3 мая 2024 года.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктами 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 пп. 5 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений подпункта 5 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Возвращая без рассмотрения по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что 18 апреля 2024 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, которое было возвращено заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и возвращая заявление об отмене судебного приказа, в определении от 18.04.2024г. мировой судья указал, что Федоровым Д.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, обращаясь 02.05.2024г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, Федоров Д.В. указал, что на момент вынесения судебного приказа он проживал в г. Пятигорск и представил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

С учетом изложенного, основания для возвращения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи отсутствовали, поскольку заявителем указаны иные основания и представлены иные доказательства при подаче заявления, которые подлежали оценке судом первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения по заявлению Федорова Д.В. от 02.05.2024г. мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения и возвращения дела мировому судье для рассмотрения вопроса по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-269/2023-66 возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по существу.

    СУДЬЯ                                                                          И.Г.Бачигина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года