Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2023 от 02.06.2023

УИД 62MS0022-01-2023-000434-50

дело №12-332/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2023 года                                 г.Рязань

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 и помощником судьи ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Котова Г.А. и его защитника ФИО5, потерпевшей ФИО7 и её представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Котова Григория Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2023 года Котов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Котовым Г.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было принято оспариваемое постановление, а также наличием процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Котов Г.А. и его защитник ФИО6 жалобу, а также доводы, изложенные в ней поддержали.

Потерпевшая ФИО7 и её представитель ФИО8 в судебном заседании полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Котова Г.А. и его защитника ФИО5, потерпевшую ФИО7 и её представителя ФИО8, прихожу к следующему.

Согласно ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

             Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения № 990-О-О, № 465-О-О, № 749-О-О, № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года, было направлено Котову Г.А. по адресу регистрации заказной корреспонденцией и вручено адресату 26 апреля 2023 года.

Таким образом, обращение заявителя в суд с жалобой 26 мая 2023 года имело место с пропуском установленного законом срока.

Однако, заявитель при подаче жалобы указал на то, что ранее 04 мая 2023 года обращался в Советский районный суд г.Рязани с жалобой на указанное постановление. Вместе с тем, суд определением от 22 мая 2023 года оставил жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что приложенный к жалобе ордер адвоката ФИО5 не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении от имени Котова Г.А.

Вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для иного исчисления сроков для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако, данные обстоятельства, могут и должны быть признаны уважительными причинами пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах, пропущенный срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ст.26.1 КоАП РФ прямо указано, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности, а установление виновности этого лица предполагает доказывание не только его вины в инкриминируемом ему деянии, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния (ст.ст.2.1, 26.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации действий по данной норме необходимо установление факта нанесения потерпевшему побоев, то есть действий, характеризующихся многократным нанесением ударов, которые сами по себе могут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но могут повлечь возникновение телесных повреждений (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной нетрудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), или совершения иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, которые по смыслу закона могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека (щипание, сечение, причинение небольших повреждение тупыми или острыми предметами, воздействие термическими факторами и т.п.).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. ФИО7 обратилась в ОМВД России по <адрес> г.Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Котова Г.А. за причинение ей дд.мм.гггг. телесных повреждений.

Также с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности друг друга за причинение дд.мм.гггг. телесных повреждений в ОМВД России по <адрес> г.Рязани обратились ФИО9 и Котов Г.А.

В рамках проведенной доследственной проверки были взяты объяснения с самой ФИО7, её сына ФИО9 и Котова Г.А., проведена ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО10» судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7, из заключения которой следует, что у последней выявлены травматические отеки мягких тканей правой и левой кисти, а также кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, каковые образовались от воздействия какого-либо твердого тупого предмета, не исключающие их возникновение от дд.мм.гггг. при обстоятельствах, изложенных пострадавшей, которые, как каждое отдельно взятое, так и в совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в виде чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

дд.мм.гггг. ФИО7 обратилась в ОМВД России по <адрес> г.Рязани с заявлением о привлечении Котова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение ей побоев.

Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО11, рассмотрев материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО7, который состоял из заверенных копий объяснений ФИО7, её сына ФИО9, супруги ФИО9 – ФИО14 и Котова Г.А., а также заверенной копии судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем дд.мм.гггг. было вынесено соответствующее определение.

Отказывая в возбуждении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть по основаниям отсутствия в действиях Котова Г.А. состава административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что со слов Котова Г.А., умысла на причинение ФИО12 телесных повреждений у него не было, о чем также свидетельствует характер имевшихся у ФИО7 телесных повреждений, и доказать обратное не представляется возможным.

ФИО7, не согласившись с данным определением, принесла на него жалобу в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. определение должностного лица ОМВД России по <адрес> г.Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Котова Г.А. по факту причинения телесных повреждения ФИО7 было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес> г.Рязани. При этом, в решении судьи было указано на отсутствие в материалах дела оригиналов письменных объяснений граждан и оригинала экспертного заключения, отсутствие не заинтересованных в исходе дела свидетелей (очевидцев) и их опроса.

После возвращения дела об административном правонарушении в ОМВД России по <адрес> г.Рязани, к делу была приобщена копия объяснения гражданина ФИО15 от дд.мм.гггг., который указал, что сам факт потасовки между ФИО7, её сыном ФИО9 и Котовым Г.А. он не видел.

дд.мм.гггг. в отношении Котова Г.А. участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.1.1. КоАП РФ, согласно которому дд.мм.гггг. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, на лестничной площадке между Котовым Г.А. и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого Котов Г.А., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения, не повлекшие утрату общей трудоспособности ФИО7, а именно со слов ФИО7 при попытке разнять потасовку между Котовым Г.А. и ФИО9, ФИО7 попыталась прекратить потасовку сначала просьбами к Котову Г.А., а после этого отталкивала Котова Г.А. руками, на что Котов Г.А. нанес ей удар ладонью в область правого уха, а после этого несколько ударов по тыльной части головы снизу и по внешней части кистей рук, чем причинил физическую боль и телесные повреждения: травматические отеки мягких тканей правой и левой кистей; кровоподтек на тыльной стороне поверхности левой кисти. То есть, Котов Г.А. совершил нанесение побоев ФИО7, причинивших ей физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, указанный протокол об административном правонарушении был возвращен определением мирового судьи от дд.мм.гггг. в ОМВД России по <адрес> г.Рязани в связи с отсутствием в нем сведений о вручении/направлении потерпевшей копии данного протокола.

Как пояснил в судебном заседании участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО13, он после получения от мирового судьи материалов дела об административном правонарушении, составил новый протокол под тем же номером и датой, в который внес сведения о потерпевшей, и который вручил Котову Г.А. и ФИО7, после чего дд.мм.гггг. дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани.

Проверка законности постановления мирового судьи от дд.мм.гггг. свидетельствует о том, что оно принято и основано на недопустимых доказательствах.

Так в ходе рассмотрения дела у мирового судьи заслушивалась только потерпевшая ФИО7, свидетели ФИО9, ФИО14 и ФИО15 своих показаний не давали, их заверенные участковым уполномоченным копии письменных объяснений были признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, в то время как они подлежали проверке в судебном заседании, поскольку были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержали сведений о разъяснении прав указанным лицам в соответствии со ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое в подтверждение вины Котова Г.А. заверенное участковым уполномоченным заключение эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО10» № не соответствуют положениям ч.3 ст.25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса и не отражает механизм образования у ФИО7 телесных повреждений.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котова Г.А., указанным требованиям не соответствует, так как в нем не конкретизированы количество и механизм нанесенных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7 Более того, при составлении нового протокола об административном правонарушении, участковый уполномоченный указал в нем неверную дату его составления. Вышеназванные нарушения при составлении протокола являлись существенными, в связи с чем, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению составившему его должностному лицу.

В рассматриваемом случае такая возможность утрачена, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежали выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, что в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдено не было, с учетом того, что указанные недостатки протокола и перечисленных доказательств являются по смыслу ст.28.2 КоАП РФ существенными, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Котова Г.А.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Котов Г.А. виновным себя в совершении административного правонарушения не признавал, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, ул.<адрес> ФИО9 во время возникшего между ним и Котовым Г.А. конфликта вызванного желанием Котова Г.А. пообщаться со своим сыном, нанес ему несколько ударов правой рукой в область головы. Во время избиения Котова Г.А. в подъезде дома ФИО9, из квартиры вышли ФИО14 и ФИО7, которые вмешались в драку и стали удерживать Котова Г.А. за руки. Освободившись от захватов, Котов Г.А. вышел из подъезда и направился в Травмпункт, где был осмотрен врачом с фиксацией причиненных ему телесных повреждений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Котова Г.А. не получили безусловного подтверждения факты:

- нанесения им побоев или совершения иных насильственных действий, в том числе, ударов ладонью в область правого уха, по тыльной части головы снизу и по внешней части кистей рук, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО7;

- наличия у Котова Г.А. умысла на совершение действий (в том числе, путем нанесения ударов) в отношении ФИО7

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья указал, что вина Котова Г.А. установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО7, её сына ФИО9 и супруги сына ФИО14 Однако, показания потерпевшей ФИО7 и её родственников не могут являться безусловным доказательством вины Котова Г.А., поскольку они заинтересованы в исходе дела и их объяснения не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, свидетельские показания ФИО9 и ФИО14, а также заключение эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО10» № добыты с существенным нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом достоверно не установлен факт нанесения побоев или совершения иных насильственных действий Котовым Г.А. в отношении гражданки ФИО7, механизм образования телесных повреждений ФИО7 не исследован. Кроме того, осмотр потерпевшей произведен не в день их нанесения, указанный в протоколе. В указанный день причинения повреждений ФИО7 с жалобами на боли не обращалась.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Котова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░