Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-1528/2023;) ~ М-1405/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-77/2024 (№ 2-1528/2023)

56RS0019-01-2023-001936-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                 город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при помощнике судьи Янтудиной К.Р.,

истца Шитикова Е.А. и его представителя Рахматуллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шитикова Евгения Александровича к ООО «Драйв Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

         у с т а н о в и л :

Шитиков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист», в котором просил:

- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., оплаченные по договору от 07.09.2023 года №;

- 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Свои требования Шитиков Е.А. мотивировал тем, что 07.09.2023 года при заключении договора кредитования на покупку автомобиля Volkswagen Tiguan с АТБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ему был предоставлен для подписания договор № с ООО «Драйв Ассист» на оказание услуг в виде доступа к электронным информационным материалам, а именно Персональной энциклопедии автомобилиста и предпринимателя. Вознаграждение по данному договору составило 200 000 руб. При этом специалистом автосалона разъяснено, что истец может отказаться от сделки в течение 2 недель. Сумма вознаграждения была включена в тело кредитования, где отражено, что кредит предоставлен на следующие цели: 3 295 000 руб. - приобретение ТС, 200 000 руб. - иные услуги по выбору клиента. 18.09.2023 года Шитиков Е.А. направил в ООО «Драйв Ассист» требование об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных средств, которое получено 22.09.2023 года. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, возврат денежных средств в сумме 200 000 руб. не произведен, что нарушает права потребителя. Нанесенный моральный вред Шитиков Е.А. оценивает в 30 000 руб.

Определением суда от 22.11.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Версаль».

В ходе судебного заседания от 13.12.2023 года истец уточнил обоснование заявленных исковых требований, сославшись на нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указал, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В рассматриваемом случае предмет договора представляет собой доступ к электронным информационным материалам. Однако что из себя представляют данные информационные материалы, в частности Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя, не понятно. В п. 3 договора указано, что описание и краткое содержание всех материалов энциклопедии размещены на открытой части сайта. Однако истец при заключении договора Шитиков Е.А. не был ознакомлен с ними ни посредством демонстрации сайта, ни посредством демонстрации экземпляра на бумажном носителе.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительное получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, в разумный срок отказался от исполнения договора. Бездействие ответчика нарушает его права.

Определением суда от 13.12.2023 года (протокольно) у Шитикова Е.А. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принято уточнение обоснования заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела истец Шитиков Е.А., а также его представитель Рахматуллина Л.А., действуя на основании ордера, требования иска поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» не явился, был извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях иск не признал. Указал, что истцу были предложены условия мирового соглашения, содержащие положения о возврате средств и понесенных издержек, но Шитиков Е.А. их отверг, что свидетельствует о намерении обогатиться за счет ответчика, а не восстановить права потребителя. Действительно, 07.09.2023 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг года №, согласно которому на ООО «Драйв Ассист» возложена обязанность предоставить клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя» (посредством выдачи логина и пароля), на истца - оплатить услуги стоимостью 200 000 руб. Личной подписью Шитикова Е.А. подтверждено, что ему были предоставлены и логин, и пароль для доступа к электронным информационным материалам, а значит услуга считается оказанной. Эти данные истцом не опровергнуты. Кроме того, до направления заявления о расторжении договора Шитиков Е.А. посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к возражениям скриншотом. До настоящего времени у истца также есть возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной информацией. Таким образом, к моменту отказа Шитикова Е.А. от договора ответчиком произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие истцу получить услугу, сама услуга исполнена по цене, согласованной сторонами, и принята заказчиком. В этой связи, потребитель не вправе требовать возвращения того, что исполнено по обязательству до момента расторжения договора (п. 4 ст.453 ГК РФ). В том случае, если суд придет к обратному выводу, ответчик просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер. Каких-либо убытков истцу не причинено, договор не является публичным, был заключен в виде одного документа, добровольно подписанного сторонами. При этом средняя ставка по кредиту в настоящее время составляет 15 % годовых, с момента подачи заявления прошло 2 месяца, следовательно, 15 % от 200 000 руб. - это 5 000 руб. Названная сумма будет являться разумной. Расходы истца на оплату услуг представителя также завышены и не соответствуют объему защищаемого права.

Представитель третьего лица АО «Азиатского-Тихоокеанский Банк» не принял участие в рассмотрении дела, хотя извещался надлежащим образом. В отзыве отразил, что Банк не является стороной договора, заключенного между заемщиком и ООО «Версаль», ООО «Драйв Ассист», денежные средства по сделке не получал, выступал лишь оператором по переводу платежа в пользу ответчика, что подтверждается документально. В настоящее время долг по кредитному договору от 07.09.2023 года Шитиковым Е.А. не погашен, а потому, в случае удовлетворения иска, АО «Азиатского-Тихоокеанский Банк» просит указать, что взыскиваемые с ООО «Драйв Ассист» денежные средства подлежат перечислению в пользу кредитора.

Представитель третьего лица ООО «Версаль» не прибыл в суд, хотя был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав истца, представителя истца и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст.779 ГК РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей».

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2023 года между Шитиковым Е.А. и АО «Азиатского-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 495 000 руб. сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 20,9 % годовых (из них 3 295 000 руб. - на оплату стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan по договору купли-продажи с ООО «Версаль» от 07.09.2023 года, 200 000 руб. - на иные услуги по выбору клиента).

В тот же день между Шитиковым Е.А. и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор № на оказание услуг в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», размещенным на закрытой части сайта <данные изъяты>.

Вознаграждение компании, согласно п. 4 договора, составило 200 000 руб.

В п. 5 договора прописано, что предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи логина и пароля, а услуга считается оказанной в момент их получения клиентом.

В п. 7 договора отражено, что клиент получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта autoeducate.ru. Также клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru, был проинформирован о периодическом проведении профилактических работ на сайте, выполняемых с целью улучшения работоспособности и в течение которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен, и согласен с тем, что это не является нарушением условий договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ не превышает 48 часов подряд и 240 часов в месяц.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. Шитиков Е.А. оплатил ответчику полностью.

18.09.2023 года истец направил в адрес ООО «Драйв Ассист» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, но оно было проигнорировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шитиков Е.А. указал на то, что при заключении договора ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, не разъяснил, что из себя представляют информационные материалы, в частности «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», не ознакомил с ними ни посредством демонстрации сайта, ни путем демонстрации экземпляра на бумажном носителе.

По мнению суда, доводы истца заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Информация, предусмотренная п. 2 вышеназванной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из содержания договора № от 07.09.2023 года следует, что услуга, оказываемая ООО «Драйв Ассист», заключается в предоставлении истцу доступа к электронным информационным материалам, размещенным на специальной платформе, а именно к Персональной энциклопедии автомобилиста и предпринимателя (посредством выдачи логина и пароля). При этом платным является подключение к электронным материалам, в целях совершенствовании клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя.

Между тем, предоставление Шитикову Е.А. возможности подключения к информационному ресурсу, в целях ознакомления с электронным изданием, не является оказанием самостоятельной услуги, а сами действия по подключению к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Драйв Ассист» до подписания договора предоставило потребителю полную и достоверную информацию об услуге, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора, в деле отсутствуют.

Ссылка в договоре на исполнение соответствующей обязанности компании посредством самостоятельного получения истцом информации с открытой части сайта <данные изъяты>, об исполнении ответчиком обязанности, которая предусмотрена требованиями п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года, не свидетельствует.

Более того, суд отмечает, что распечатанная клиенту на бумажном носителе копия страницы открытой части сайта, судя по содержанию п. 3 договора от 07.09.2023 года, содержит в себе лишь перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», размещенных на закрытой части сайта <данные изъяты>. На наличие в ней каких бы то ни было иных данных ответчик не ссылался и соответствующими доказательствами не подтвердил.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном, равноценном и встречном предоставлении его субъектами при реализации прав и исполнении обязанностей.

Произведенный Шитиковым Е.А. платеж в пользу ООО «Драйв Ассист» сумме 200 000 руб. и обеспеченная ему в этой связи возможность подключения к электронным ресурсам на закрытой части сайта <данные изъяты> признакам равноценного предоставления не обладают.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуг ответчиком также не приведено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что до Шитикова Е.А., как потребителя, не обладающего специальными познаниями в рассматриваемой области и нуждающегося в заемных денежных средствах для приобретения дорогостоящего автомобиля, действительно была доверена вся информация об объеме, свойствах и характеристиках услуг ООО «Драйв Ассист» стоимостью 200 000 руб., в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец осуществлял вход на закрытую часть сайта <данные изъяты> по переданному ему логину и паролю, надлежащими средствами доказывания не подтверждены. В частности, в дело направлен не заверенный скриншот пользователя под № со множеством незаполненных полей, хотя судом ООО «Драйв Ассист» неоднократно предлагалось представить допустимые доказательства в обоснование возражений по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Не может суд не отметить и тот факт, что авторизация пользователя, согласно письменным пояснениям представителя ответчика и скриншоту, имела место 07.09.2023 года в 19.07 час. с адреса электронной почты <данные изъяты>. Однако принадлежность Шитикову Е.А. обозначенного выше адреса электронной почты истцом оспорена, в документах, имеющихся у ООО «Драйв Ассист», потребителем не оговорена и в качестве принадлежащей самому истцу не заявлена. Кроме того, из детализации соединений по номеру №, зарегистрированному на имя Шитикова Е.А., усматривается, что 07.09.2023 года мобильным интернетом правообладатель пользовался лишь в 17.48 час. и 18.48 час., факт соединения в иное время отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, принимая во внимание, что Шитиков Е.А. в разумный срок направил в ООО «Драйв Ассист» письменное заявление об отказе от договора оказания услуг, а ответчик не подтвердил несение расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы (200 000 руб.).

Согласие истца на зачисление данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 07.09.2023 года с АО «Азиатского-Тихоокеанский Банк», отсутствует, соответственно оснований для взаимозачета не имеется.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, а потому его право на компенсацию морального вреда не вызывает сомнения.

При определении конкретного размера взыскиваемой суммы суд учитывает положения ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий Шитикова Е.А., длительность нарушения прав, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. Заявленную Шитиковым Е.А. сумму (30 000 руб.) суд находит завышенной.

Также, ввиду удовлетворения исковых требований, с ООО «Драйв Ассист» в пользу Шитикова Е.А. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается штраф в сумме 102 500 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной к взысканию (200 000 руб. + 5 000 руб. /2).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, по мнению суда, он соразмерен как характеру, так и последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе предложение заключить мировое соглашение и отказ истца от подобной сделки не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны потребителя. Более того, на каких конкретно условиях ООО «Драйв Ассист» предлагало Шитикову Е.А. урегулировать спор, суду неизвестно, проект соглашения суду не представлен и к возражениям не приложен.

Разрешая на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных в интересах доверителя, продолжительность судебных заседаний с участием Рахматуллиной Л.А. (22.11.2023 года, 13.12.2023 года, 12.01.2024 года, 29.01.2024 года), возражения ответчика и общедоступные данные о средних ценах в регионе на аналогичные услуги лиц, имеющих статус адвоката, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Драйв Ассист» в пользу Шитикова Е.А. денежных средств в размере 20 500 руб. (1 500 руб. - консультация, 3 000 руб. - составление иска, 4 000 руб. - за участие в каждом заседании).

Цены на услуги адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.05.2023 года, носят рекомендательный характер и не могут быть приняты во внимание без учета характера спора и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Драйв Ассист» в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 5 500 руб. (5 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.09.2023 ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░ - 102 500 ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20 500 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ - 328 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 05.02.2024 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░