Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2024 (12-236/2023;) от 06.12.2023

Мировой судья – Карпухин А.Е.

№12-84/2024 (5-88/2023)

УИД 18 МS0041-01-2023-000256-95

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года                                                                              г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием защитника ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики Карпухина А.Е. в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, паспорт №*** №***, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, работающий водителем-экспедитором в ООО «Башреф Логистика», состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

           постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики Карпухина А.Е. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<*****> Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы как пропущенный по уважительной причине, указывая, что процедура освидетельствования проходила в отсутствие понятых, когда он дышал в трубку несколько раз прибор показывал нулевой результат, который не был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, суд не учел, что его работа связана с вождением автомобиля в связи с чем, лишать его права управления у сотрудников ГИБДД не имелось. В виду того, что его работа связана с вождением автомобиля, он не имел возможности вовремя обжаловать постановление, на руки его не получал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДТП ФИО5 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что автомобиль его доверителя стоял, не двигался.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, срок подачи которой суд посчитал возможным восстановить, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), в соответствии с п. 3 которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с КоАП РФ и установленными Правилами освидетельствования, с использованием технических средств измерения под видеозапись. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,021 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что <дата> в 21.48 часов по адресу: УР, <*****> ФИО1 <дата> управлял транспортным средством Lada Vesta, г.р.з. №*** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <*****>3 от <дата>, в котором изложено событие правонарушения, обстоятельства его совершения, время и место управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <*****>3 от <дата> в отношении ФИО1, составленным под видеозапись, основанием составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- рапортом зам. командира ОВ ДПС ФИО5 от <дата> об обстоятельствах выявления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****>9 от <дата> с бумажным носителем прибора, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО1 установлено 1,021 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л; освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер прибора 18187, дата последней поверки прибора <дата>. К акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена под видеозапись;

- видеозаписью процедуры проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

                Вышеуказанные доказательства верно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на доказанность вины заявителя, не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством при обстоятельствах и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание по санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Вопреки утверждению лица, подавшего жалобу, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не допущено, требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, проходившей в отсутствие понятых, отвергаются судом как не состоятельные, поскольку как следует из материалов дела процессуальные действия в виде отстранения от правления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведены под видеозапись, что согласуется с положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что когда ФИО1 дышал в трубку несколько раз прибор показывал нулевой результат, который не был зафиксирован сотрудниками суд отвергает как явно надуманные, поскольку как следует из содержания видеозаписи продув осуществлен ФИО1 один раз, и с первого раза зафиксированы показания прибора в 1,021 мг/л, что отражено на бумажном носителе к прибору, озвучено под видеозапись самим ФИО1 и зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что не учтено, что работа ФИО1 связана с вождением автомобиля не влияют на законность вынесенного судом постановления и обоснованность назначенного наказания, поскольку административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством и административного штрафа наступает независимо об места работы лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении у суда не имелось, факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе рапортом ИДПС ФИО5 об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, проведенным под видеозапись и не оспаривалось самим ФИО1 в ходе дачи объяснений в судебном заседании <дата> об управлении им транспортным средством. Сведения о заводском номере и дате последней поверке прибора отражены по тексту акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы о неполучении ФИО1 копии постановления опровергаются материалами дела, согласно которых копия постановления была получена им лично <дата>, <дата> произведена оплата штрафа.

С учетом изложенного, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 <дата> в 21.48 часов управлял транспортным средством Lada Vesta, г.р.з. №*** по адресу: УР, <*****> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также о возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики Карпухина Александра Евгеньевича в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Н.Ю. Новожилова