Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-390/2023 от 20.09.2023

                    Мировой судья <данные изъяты>

    УИД №

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Наш Дом-Кудрово» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящемся в управлении истца. Задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком его обязательств как собственника жилого помещения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, признал доказанным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате за жилое помещение в спорный период.

<данные изъяты> не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указывая, что считает решение незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела документам. В апелляционной жалобе указано, что ТСН «Каштановая 3» зарегистрировано налоговым органом в 2020 г., после чего ТСН обратилось в Комитет государственного жилищного надзора и контроля <адрес> с заявлением об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий истца, из чего следует, что дата, предусмотренная ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, наступила ранее спорного периода. Ответчик обращает внимание на тот факт, что ТСН «Каштановая 3» как в письменных пояснениях, так и в устных неоднократно ссылалось на злоупотребление правом со стороны истца, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам, не определены все фактические обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка. Ответчик полагает, что преюдициально установленным обстоятельством является недобросовестное поведение истца. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение – в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, допущенный к участию в заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражений относительно апелляционной жалобы не представил. В заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что фактически домом управляла ООО «УК «Наш Дом-Кудрово», а у третьего лица ТСН «Каштановая 3» не было заключенных договоров на поставку с ресурсоснабжающими организациями, а поэтому не должно было выставлять квитанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты>), возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Постановленное решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В материалы дела представлены счёт-квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в которых в качестве получателя платежа указано ТСН «Каштановая 3». В подтверждение оплаты указанных квитанций, стороной ответчика представлены платежные документы, в качестве получателя платежей указано ТСН «Каштановая 3» (<данные изъяты>).

В материалы дела также представлены счёт-квитанции выставленные ООО «УК «Наш Дом-Кудрово» на имя <данные изъяты> как собственнику вышеуказанного жилого помещения за спорный период времени (<данные изъяты>).

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «УК «Наш Дом-Кудрово» и ТСН «Каштановая 3» имеет место спор относительно того, кем из обществ осуществлялось управлением многоквартирным домом, в котором располагается квартира ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за данное помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено материалами дела, в спорный период управление многоквартирным домом № по Каштановой аллее осуществляло ТСН «Каштановая 3» на основании решения общего собрания, а также Постановления Тринадацатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ Данным распоряжением Комитет исключил из реестра лицензий ООО «УК «Наш Дом-Кудрово» многоквартирный <адрес> по Каштановой аллее. В связи с указанными обстоятельствами ответчик, согласно отзыву, в спорный период оплачивала квитанции ТСН «Каштановая 3» и полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнена в полном объеме.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 67 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

    Таким образом, плата за услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям.

При оплате коммунальных платежей по выставленным счет-квитанциям, в которых в качестве управляющей компании ТСН «Каштановая 3», у ответчика не могло возникнуть сомнений в обоснованности начислений, так как ТСН «Каштановая 3» была избрана в качестве новой управляющей компании на общем собрании собственников многоквартирного дома, ответчик оплачивала.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Закон не допускает одновременное управление многоквартирным домом Товариществом собственников жилья и управляющей организацией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, и как, следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Наличие спора между двумя управляющими компаниями и выставление двумя управляющими компаниями счёт-квитанций не должно повлечь возникновение неблагоприятных последствий для потребителя в виде взыскания пени, так как оплачивая счёт-квитанции в ТСН «Каштановая 3», которое и в настоящее время продолжает управлять многоквартирным домом, ответчик действовала добросовестно.

Исходя из представленных счёт-квитанций, выставленных ТСН «Каштановая 3» ответчику, а также документов, подтверждающих оплату данных квитанций, ответчиком обязанность по оплате выполнена в полном объеме.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 31 Постановления от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В силу п. 36 указанных разъяснений при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

На ответчика не может быть возложена обязанность по оплате иных услуг, которые как указывает истец, были предоставлены ответчику, однако, не были включены в квитанцию, выставленную ТСН «Каштановая 3», поскольку полагая, что надлежащей управляющей организацией дома является ТСН «Каштановая 3» ответчик оплачивала выставленные ей счета в полном объеме, то есть за все предоставленные ей услуги в рамках управления многоквартирным домом.

Спор между ТСН «Каштановая 3» и ООО «УК «Наш Дом-Кудрово» по своей правовой природе не может являться основанием для ущемления прав добросовестного потребителя услуг и каким-либо образом негативно сказываться на положении ответчика, как потребителе, который надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Суд первой инстанции, усматривая основания для взыскания с ответчика данной задолженности, принял во внимание решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по гражданскому делу №, которыми установлено, что в спорный период указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Наш Дом-Кудрово». Указанные судебные акты мировой судья счел имеющими преюдициальное значение.

    Данным решением судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании незаконными выставление счёт-квитанций жителям многоквартирного дома, при этом как уже указано судом апелляционной инстанции этот факт не может неблагоприятно отразиться на плательщике коммунальных услуг при споре двух управляющих компаний.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ешение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отазе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года