Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2023 ~ М-616/2023 от 09.08.2023

дело № 2-841/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года с. Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Караваевой (Клочковой) Елене Васильевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеназванным исковым заявлением к Клочковой Е.В. (фамилия после заключения брака Караваева). В обоснование исковых требований истец указал, что 15 мая 2014 годамежду ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 66 000 рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев. ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику. В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно аннуитентными платежами уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. За период действия договора неоднократно допускалась просрочка по уплате задолженности. По состоянию на 17 июля 2023 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 78499,20 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 43132,83 рублей, просроченный основной долг в размере 35366,37 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор ... от 15 мая 2014 года и взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с 15 мая 2017 года по 17 июля 2023 года в размере 78499,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554,98 рублей, а всего взыскать 81054,18 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представлено, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца. Также предоставили письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, считают их необоснованными, поскольку последний платеж произведен был 15 мая 2017 года, и срок исковой давности прервался с момента обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа и до его отмены, то есть с 26 апреля 2018 года по 8 сентября 2021 года.

Ответчик Караваева Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, извещена надлежащим образом. В своих письменных возражениях на иск ответчик указала, что с иском она не согласна, утверждает, что последний платеж был произведён ею в 2014 году и просит применить срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения части 1 статьи 807, части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2014 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Клочковой (Караваевой) Е.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 66 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

Пунктом 3.1, 3.2 Кредитного договора определено, что кредит выплачивается ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям названного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, срок возврата, указаны процентная ставка и полная стоимость кредита, оговорен размер ежемесячного платежа, что соответствует требованиям статей 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия кредитования заемщика подписаны Клочковой (Караваевой) Е.В. собственноручно, что стороной ответчика не оспаривалось и не отрицалось.

Условия кредитного договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая индивидуальные условия, ответчик знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями.

Акцептом оферты истца выраженной в указанных документах считается, в данном случае, зачисление суммы кредита на текущий счет.

Кроме того, суд учитывает, что из представленных материалов видно, что ответчик Караваева Е.В. производила платежи в счет погашения кредита, то есть последней произведена часть предусмотренных кредитным договором платежей по возврату суммы займа, что свидетельствует о частичном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере 66 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако, Караваева Е.В. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, производила платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность, согласно расчету истца, на 17 июля 2023 года составила 78499,20 рублей, из них: 35366,37 рублей - просроченный основной долг, 43132,83 рублей - просроченные проценты.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности не оспаривается, соответствует условиям договора и закону, арифметически верен.

26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Клочковой (Караваевой) Е.В. задолженности по кредитному договору ... от 15 мая 2014 года за период с 14 мая 2017 года по 1 мая 2017 года в размере 54959,01 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 924,39 рублей, который в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа был отменён мировым судьёй 8 сентября 2021 года.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, однако, суд полагает, что данный срок не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из расчета задолженности, ответчик перестал вносить платежи с 15 мая 2017 года, то есть с этой даты кредитор должен был узнать о своем нарушенном праве по первому просроченному ответчиком платежу.

Как установлено выше, ПАО «Сбербанк» обратилось 26 апреля 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клочковой (Караваевой) Е.В. задолженности по кредитному договору, который отменен мировым судьей 8 сентября 2021 года на основании возражений должника.

Таким образом, период обращения за судебной защитой к мировому судье составляет с 26 апреля 2018 года по 8 сентября 2021 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 9 августа 2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая истекшую часть срока исковой давности (с 15 мая 2017 года по 25 апреля 2018 года = 9 месяцев 10 дней), перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа (с 26 апреля 2018 года по 8 сентября 2021 года = 3 года 4 месяца 13 дней), а также то, что с настоящим иском банк обратился после отмены судебного приказа 9 августа 2023 года (с 9 сентября 2021 года по 8 августа 2023 года = 1 год 10 месяцев 30 дней), оснований полагать, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен у суда не имеется.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора и не выплачивает образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с Караваевой Е.В. общую сумму задолженности в размере 78499,20 рублей.

Доводы ответчика о том, что внесение платежей по кредитному договору она прекратила ещё в 2014 году, суду не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств этому не представлено, и они опровергаются предоставленным истцом Отчетом о всех операциях по счету ... за период с 15 мая 2014 года по 5 февраля 2018 года, согласно которому последнее погашение по кредитному договору произведено 15 мая 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, и лишаю банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора ... от 15 мая 2014 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются полностью, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2554,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Караваевой (Клочковой) Елене Васильевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Караваевой Елены Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору ... от 15 мая 2014 года за период с 15 мая 2017 года по 17 июля 2023 года в размере 78499 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554 рублей 98 копеек, а всего взыскать 81054 (восемьдесят одну тысячу пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Расторгнуть кредитный договор ... от 15 мая 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Клочковой (Караваевой) Еленой Васильевной.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов