Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 24.05.2023

Мировой судья Костерина К.А. Дело № 11-5/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-301/2023 УИД 37MS0026-01-2023-000354-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                       г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шабаровой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 20.02.2023 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от ДАТА в размере 35 400 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма основного долга, 5400 руб.- проценты за период с ДАТА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДАТА, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Каппадокия», являющихся неотъемлемой частью договора займа. Подписание договора было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика путем действий, указанных в Соглашении о дистанционном взаимодействии. Займодавцем обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом. Денежные средства перечислены Заемщику оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк», о чем имеется заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, уплата процентов не осуществлена. 21.07.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен Договор уступки прав требования №21/22, в соответствии с которым Цедент уступил права требования по договору Взыскателю. Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа, с учетом произведенных ответчиком платежей. При этом Истец учел и применил очередность погашения задолженности в соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Истцом при расчете учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными Договором, а также Законом о микрофинансовой деятельности и ч.24 ст.5 Закона №353-Ф3 от 21.12.2013. Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору, на которую Должник не отреагировал. ООО Коллекторское агентство «Фабула» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 20.02.2023 исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДАТА, заключенному ООО МКК «Каппадокия», за период с ДАТА по ДАТА в размере 35 400 рублей, в том числе: 30 000 рублей - сумма основного долга, 5 400 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля, а всего 36 662 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение мирового судьи от 20.02.2023 отменить как незаконное в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, и прекратить производство по делу. Свое несогласие с вынесенным решением ответчик основывает следующим. До настоящего момента ответчик не получил уведомления о переходе прав требования по потребительскому кредиту ни от первоначального, ни от последующего кредитора. В отсутствии обозначенного уведомления в адрес должника право требования от первоначального кредитора к другому не перешло. Из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст.388, cт. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 995-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. В соответствии с условиями договора займа сумма процентов и основной долг должны были быть возвращены одновременно. По данным Истца, подтвержденным судом, ФИО1 оплатил в общей сложности 39 600 рублей семью платежами различными суммами. Срок возврата процентов и долга неоднократно продлялся, но начисление процентов по этим дополнительным соглашениям не должно было производится. Именно поэтому ответчик оплатил положенную по договору сумму в размере 39 000 рублей и 600 рублей в качестве процентов по ставке рефинансирования за время задержки с возвратом долга. В силу вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие надлежащего уведомления о состоявшейся цессии ФИО1 как должник вправе отказаться от исполнения своего обязательства по возврату долга в адрес цессионария (истца), а истец не вправе требовать от него исполнения возникших ранее обязательств перед цедентом.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула», третье лицо ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и возражений суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие сторон извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа сумма займа составила 30 000 руб. (п.1); срок возврата займа - 30 дней, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2); процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых (п.4); возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составить 39 000 рублей, из которых 30 000 руб. – сумма займа и 9000 рублей – сумма процентов начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по Договору (п.6).

Истцом обязательства по перечислению ответчику денежных средств были исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается банковским ордером № от ДАТА о переводе на карту № АО «Тинькофф банк» ФИО1 30 000 рублей. В свою очередь ФИО1 обязательства договору не исполнены, займ не возвращен, проценты за пользование займом в полном объеме не оплачены.

Факт заключения договора займа с ООО МКК «Каппадокия» и получения по нему денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Вышеуказанный договор займа неоднократно пролонгировался сторонами на основании дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением от ДАТА дата погашения займа установлена ДАТА. Дополнительным соглашением от ДАТА дата погашения займа установлена ДАТА. Дополнительным соглашением от ДАТА дата погашения займа установлена ДАТА. Дополнительным оглашением от ДАТА дата погашения займа установлена ДАТА.

Ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа были произведены следующие платежи: ДАТА - 600 рублей, ДАТА - 2500 рублей, ДАТА - 10100 рублей, ДАТА - 8100 рублей, ДАТА - 8700 рублей, ДАТА - 6300 рублей, ДАТА - 3300 рублей, а всего 39600 рублей, которые списаны в погашение задолженности по процентам за пользование займом.

29.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДАТА в размере 35400 рублей, включая основной долг в размере 30000 рублей, процента за пользование займом в размере 5400 рублей, который отменен определением мирового судьи от 13.12.2022 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 388, 421, 422, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, размер задолженности подтвержден материалами дела, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном понимании ответчиком требований закона и условий заключенного сторонами договора.

Между сторонами сложились правоотношения по договору потребительского займа, которые урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В соответствии частью 24 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции верно установлено, что в счет погашения задолженности от должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Каппадокия» поступили платежи: ДАТА - 600 рублей, ДАТА - 2500 рублей, ДАТА - 10100 рублей, ДАТА -8100 рублей, ДАТА - 8700 рублей, ДАТА - 6300 рублей, ДАТА - 3300 рублей, всего на сумму 39600 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение своих обязательств, в установленный договором срок обязательство по оплате задолженности по договору займа и процентам за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДАТА по ДАТА составляет 35400 рублей, включая основной долг в размере 30000 рублей, процента за пользование займом в размере 5400 рублей согласно представленному истцом расчету задолженности.

Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, в том числе с учетом представленной информации о денежных переводах, расчет признан судом арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения по договору займа и действующему законодательству.

Вопреки доводам ФИО1 уплаченные им 39600 рублей были учтены истцом при расчете задолженности по процентам за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При установленных мировым судьей обстоятельствах, вывод об удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 20.02.2023 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  без удовлетворения.

Судья                      Шабарова И.А.