Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11885/2022 от 03.10.2022

Судья Корабейникова Г.А. № 33-11886/2022

(№ 2-1708/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 17.01.2022г. по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Т 964 АС 163, принадлежащего ФИО7 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак Р 008 РР 163, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 25.01.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 42 725 руб. Согласно заключению ООО «Эскорт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак Р 008 РР 163, пострадавшего в результате ДТП от 17.01.2022г., без учета износа составляет 137 574 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением с учетом износа по Единой методике составляет 94 849 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату труда адвоката в размере 15000 руб. и на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 94 849 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 477 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78 575 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 477 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> сумма ущерба в размере 78 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 919 руб. 75 коп.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, обязан передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> поврежденные в результате ДТП от 17.01.2022г. запасные части от автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер Р 008РРР 163 после получения ФИО1 взысканных по настоящему решению денежных средств, а именно бампер передний, защиту бампера переднего, противотуманную фару переднюю левую, кронштейн противотуманной фары передней левой, решетку бампера переднюю левую, блок-фару левую.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить в части взыскании суммы ущерба, снизив ее до 39 675 рублей.

В заседании судебной коллегии ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 возражал в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.01.2022г. по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Т 964 АС 163, принадлежащего ФИО7, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак Р 008 РР 163, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП в органах ГИБДД не оформлялось (л.д. 99 т.1).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ФИО2 вину в ДТП признала и не оспаривала (л.д. 43 оборот т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 43).

25.01.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.39-40).

Из экспертного заключения № ОСАГО1029259 от 09.02.2022г., выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» на основании заявления САО «ВСК» в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021г. №-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 725 руб. ( л.д.47- л.д. 51 оборот – итоговая калькуляция, л.д. 53 т.12).

Установленную на основании указанного заключения сумму страховой выплаты стороны не оспаривали.

11.02.2022г. САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 42 725 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.57 т.1).

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в ООО СБД «Эскорт» в целях определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер № без учета износа - 137 574 руб., с учетом износа - 92 554 руб. (л.д. 20 оборот т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Диапазон».

Согласно заключению № от 30.06.2022г. в результате ДТП от 17.01.2022г. на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер № образовались повреждения бампера переднего, защиты бампера переднего, крыла переднего левого, датчика парковки переднего левого, противотуманной фары передней левой, кронштейна противотуманной фары передней левой, решетки бампера переднего левого, блок-фары левой. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений указанного транспортного средства (в соответствии с требованиями методических рекомендаций и нормами завода-изготовителя ТС), полученных в результате ДТП от 17.01.2022г., без учета износа составляет 121 300 руб. (л.д. 166 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, произведенная страховой компанией выплата на основании соглашения в размере 42 725 рублей является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ФИО1., фактически реальный ущерб причинен в размере 78575 рублей, (с учетом произведенной страховой выплаты – 42725 рублей (121300-42725=121300).

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 531 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021г. №755-П) не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Ссылка ответчика на заключение судебной экспертизы Агентства независимой экспертизы «Диапазон», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 82 400 рублей, в данном случае безосновательна.

Оснований для выплаты страховой компании суммы восстановительного ремонта в размере 82 400 рублей вместо выплаченных 42 725 рублей, о котором указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства су четом износа в указанном размере определена экспертом с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, сложившихся в данном регионе.

Такой вывод следует из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д. 202-204 т.1).

Судом апелляционной инстанции ответчику предложено проверить правильность размера страховой выплаты, исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, посредством назначения судебной экспертизы.

ФИО2 от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда с учетом пределов рассмотрения жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29.11.2022.