Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2023 от 21.04.2023

24RS0016-01-2022-002758-76

№2-1613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Двоеглазовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Бабинцеву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось с иском к Ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующим.

15.09.2020 года между истцом и ИП Семериковой Ольгой Олеговной был заключен договор о присоединении заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №. Во исполнение заключенного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 670 000 руб. под 17% годовых на срок до 15.01.2026 г.

Семерикова О.О. надлежащим образом условия договора не исполняла, а 26.12.2021 г. умерла. Ссылаясь на требования ст. ст. 110, 1153, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика - наследника задолженность, которая составляет 2305746.24 руб., в том числе просроченные проценты в размере 240348.82 руб., ссудная задолженность в размере 2065397.42 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики, знающие о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам, представитель ответчика, ознакомившись с материалами дела 19.07.2023 г., извещенный о месте и времени рассмотрении дела также в судебное заседание не явился.

Признавая извещение сторон надлежащим, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.09.2020 года между истцом и ИП Семериковой Ольгой Олеговной был заключен договор о присоединении заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №. Во исполнение заключенного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 2670000 руб. под 17% годовых на срок до 15.01.2026 г.

Истцом представлены сведения о задолженности в размере 2305746.24 руб., в том числе просроченные проценты в размере 240348.82 руб., ссудная задолженность в размере 2065397.42 руб.

Семерикова Ольга Олеговна 26 декабря 2021 года скончался.

Ответчик Бабинцев Валерий Александрович, несовершеннолетний Семериков Ратмир Захриддинович сыновья Семериковой О.О. являются наследниками умершей, принявшими наследство, обравшись с заявлением к нотариусу, при этом ответчик Бабинцев Валерий Александрович является опекуном Семерикова Р.З.

Наследственная масса, как следует из материалов наследственного дела, состоит двух объектов недвижимости квартир по адресу <адрес>. Стоимость наследуемого ФИО4 составляет более 4000 000 руб.

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика сумм, требуемых истцом, поскольку судом установлено, что проценты по кредиту были рассчитаны обоснованно.

Расчет задолженности, требуемой истцом ко взысканию в размере 2305746.24 руб., в том числе просроченные проценты в размере 240348.82 руб., ссудная задолженность в размере 2065397.42 руб. признается судом обоснованным, арифметически верным. Из расчета задолженности следует, что после смерти обязательства не исполнялись в связи с чем начат формироваться долг.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что длительное нарушение ответчиком условий договора, следует признать существенным и являющиеся основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Расторгнуть договор о присоединении заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» № от 15.09.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Семериковой Ольгой Олеговной

Взыскать солидарно с Бабинцева Валерия Александровича и Семерикова Ратмира Захриддиновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору о присоединении заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» № в размере 2 305 746.24 руб., в том числе просроченные проценты в размере 240 348.82 руб., ссудную задолженность в размере 2 065 397.42 руб.

Взыскать с Бабинцева Валерия Александровича и Семерикова Ратмира Захриддиновича в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины размере 25 728.73 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 1.08.2023 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                            Я.А. Щербакова