Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 (2-5481/2022;) ~ М-5439/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-491/2023

                               УИД 60RS0001-01-2022-011133-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года                                                                              город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Пулатовой З.И.

при секретаре                          Белавиной Т.А.

с участием представителя ответчика            Винча К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что 01.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор № 2162985912, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 358 016 рублей (320 000 рублей – сумма к выдаче, 38 016 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование), под 22,9% годовых.

В нарушение условий соглашения о кредитовании ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты денежных средств, судебный приказ о взыскании с должника задолженности отменен на основании поступивших возражений, в связи с чем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Воробьевой Е.В. задолженность по кредитному договору № 2162985912 от 01.12.2012 в размере 356 121 рубля 91 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 249 916 рублей 45 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15 692 рублей 12 копеек, процентов за период с 19.06.2015 по 05.11.2017 в размере 68 636 рублей 24 копеек, штрафа в размере 21 877 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу последнего известного места жительства, в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям, представленным ОВМ УМВД России по Псковской области, в регистрации по Псковской области Воробьева Е.В. не значится, в связи с чем для представления интересов ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат.

Представитель ответчика Винча К.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, в возражение указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1256/30/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 01.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор № 2162985912, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 358 016 рублей (320 000 рублей – сумма к выдаче, 38 016 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование), под 22,9% годовых.

Пунктами 7-9, 24-26 соглашения предусмотрено 60 процентных периодов, дата перечисления первого платежа – 21.12.2012, размер ежемесячного платежа – 10 053 рубля 09 копеек.; началом расчетного периода является 15 число каждого месяца, началом платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – 20-ый день с 15-ого числа включительно (л.д. 12).

Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, определено, что за просрочку исполнения требования Банком о полном погашении задолженности по договору устанавливается штраф в размере 0,2% от суммы требования, за просрочку платежа с 10-ого календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности; льготный период по карте до 51 дня (п.1.4, 1.4.2, 2.2) (л.д. 15-16).

Пунктом 1.2.3 условий договора предусмотрено, что срок кредита – это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов на 30 дней (л.д. 16-17).

Указанный период предоставления займа также подтвержден первоначальным графиком платежей при заключении кредитного договора, которым установлена дата последнего платежа – 05.011.2017 (л.д. 21-23).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в силу в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой Е.В. задолженности по кредитному договору истец обратился 06.09.2019 (л.д. 29 дела № 2-1256/30/2019).

Из расчета задолженности, представленного мировому судье в обоснование заявленных требований, следует, что требование о полном погашении задолженности выставлено заемщику 16.06.2015, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступил 20.05.2015 (л.д.24 дела № 2-1256/30/2019).

Судебный приказ от 13.09.2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен 18.10.2019 на основании поступивших возражений должника (л.д. 34 дела № 2-1256/30/2019).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафа истек 20.05.2018, с заявлением о выдаче судебного приказа с целью судебной защиты истец обратился за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, при обращении к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за период с 19.06.2015 по 05.11.2017 в размере 68 636 рублей 24 копеек неистекший период срока исковой давности по указанному требованию составлял с 06.09.2016 по 05.11.2017.

В суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа мировым судьей ООО обратилось 07.11.2022 (л.д. 4), то есть за пределами срока исковой давности, с учетом периода исполнения судебного приказа в период с 13.09.2019 по 18.10.2019 срок предъявления требования по самому позднему платежу истек в декабре 2020 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд, соглашаясь с ходатайством стороны ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска к Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                  З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.