Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2022 ~ М-3012/2022 от 26.04.2022

дело 2-3876/2022

УИД 50RS0052-01-2022-003940-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «04» августа 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Филипповой ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в Щёлковский городской суд с иском к ответчику Филипповой Н.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 40000 рублей с процентной ставкой 36% годовых. Дата и порядок внесения платежей в счет погашения предоставленных кредитных средств определены договором. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному договору «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки прав требования. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен.

Просит суд взыскать с Филипповой Н.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 974,92, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Филиппова Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (ШПИ № Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлено.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 40000 рублей с процентной ставкой 36% годовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 974,92 рублей.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм заемных денежных средств, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательства истца по предоставлению кредитных денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к части дола в виде неустойки в размере 4 300 рублей, снизив её до 1 000 рублей, поскольку заявленная сумма неустойки не соразмерна нарушенным обязательствам.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом, а также с учетом нарушения ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3513,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Филипповой ФИО5 (№) – удовлетворить.

Взыскать с Филипповой ФИО6 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ИНН № задолженность договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 674,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 3513,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев