Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5148/2020 ~ М-4810/2020 от 23.10.2020

    УИД -----

    Дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года                                                                                      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при помощнике Тимофееве Д.А.,

с участием истца Федотова С.Н., представителей истца – адвоката Спиридонова В.С., действующего на основании ордера ----- от дата, Пайманова М.В., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Сергея Николаевича к Гаражному кооперативу «Удача» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления гаража, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.Н. обратился в суд с указанным иском к ГК «Удача» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления гаража, в размере ----- руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ----- руб., оплату за проведенную оценку ущерба в размере ----- руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. дата около ----- час. в гаражном кооперативе «Удача», расположенном по адресу: адрес, литер Г - произошло затопление гаражного бокса -----, собственником, которого является истец. В результате затопления были повреждены конструктивные элементы нежилого помещения (гаражного бокса), его внутренняя отделка и предметы движимого имущества находившиеся в гаражном боксе на момент затопления. Предварительной причиной затопления явился прорыв задней стены подвала гаражного и бетонного перекрытия - сточными водами в результате подмыва извне ливневыми стоками, в результате чего ливневая канализация не справилась с отводом воды. Прорыв воды деформировал бетонную стяжку пола, деформации подверглась также несущая конструкция - левая стена гаражного бокса, о чем свидетельствует деформация стенового светильника. дата в ----- ч. ----- мин. был проведен осмотр нежилого помещения – гаражного бокса -----, находящегося по адресу: адрес Г, на территории ГК «Удача», на предмет осмотра и определения ущерба, вследствие подтопления, нанесенного движимому и недвижимому имуществу (собственность Федотова С.Н.). На осмотр также был приглашен председатель ГК «Удача» - Гонобоблев Б.Н., который присутствовал при осмотре и составлении акта осмотра объект недвижимости, но от подписи отказался. дата МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства адрес рассмотрело обращение истца с выездом на место затопления и сообщило, что сети ливневой канализации, расположенные по периметру подземных боксов ГК «Удача», выполнены силами застройщика объекта ООО «МИК» в дата году, не передавались в муниципальную собственность города и обслуживаются за счет средств застройщика. Ремонт указанных сетей за счет бюджетных средств не предусмотрен. Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «МИК» была прекращена дата на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата М129-ФЗ. Гаражный бокс ----- в составе гаражного кооператива был построен и сдан эксплуатацию ООО «МИК» в дата году, в настоящее время организация ликвидирована. Истец является членом (пайщиком) гаражного кооператива «Удача» с дата, регулярно оплачивает членские взносы. Из Устава ГК «Удача» следует, что целью его деятельности является удовлетворение потребностей его членов в эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс. Пунктом 2.2 Устава регламентируется в том числе обеспечение эксплуатации гаражного комплекса, закупка необходимого оборудования, материалов, технических средств инвентаря и прочее; - организация работ по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, ремонту, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности Кооператива, в том числе с помощью привлеченных сторонних организаций, заключение необходимых договоров на поддержание инфраструктуры гаражного комплекса, электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, строительство и ремонт подъездных путей и прочее. Однако ввиду ненадлежащего, содержания и эксплуатации территории Кооператива (ливневых шахт канализации), своевременного проведения необходимых мероприятий по содержанию общего имущества - произошел обвал и выдавливание задней стенки гаражного бокса истца. Таким образом, причинителем вреда и надлежащим ответчиком является ГК «Удача». Согласно отчету ------НУ от дата, выполненного независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов и внутренней отделки указанного гаражного бокса и стоимости ущерба предметов движимого имущества, находившегося в гаражном боксе, по состоянию на дата (дату затопления) составляет ----- руб., в том числе: ----- руб. – стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса; ----- руб. – стоимость ущерба предметов движимого имущества.

Истец Федотов С.Н. и его представители адвокат Спиридонов В.С., Пайманов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГК «Удача», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился. Извещение вернулось в суд с отметкой органа связи на уведомлении о вручении «истец срок хранения». В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, полагая, что в силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также, что неявка ответчика в судебное заседание не должна отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки. При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, о новых фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК –РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Федотов С.Н. является членом гаражного кооператива «Удача» с дата по адресу: адрес, и владеет на праве собственности гаражом -----, расположенном на территории указанного гаражного кооператива, что также подтверждается выпиской из ЕГРПН, так согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости кадастрового номера -----, помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес «Г», пом. 13 было зарегистрировано за следующими правообладателями:

- дата за Обществом с ограниченной ответственностью «МИК», -----;

- дата за Марковым Сергеем Кимовичем;

- дата за Федотовым Сергеем Николаевичем.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Доказательств прекращения членства в ГК «Удача» или прекращения права собственности на гараж ----- в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

дата около ----- час. в ГК «Удача», расположенном по адресу: адрес, литер Г - произошло затопление гаражного бокса -----, собственником, которого является истец.

В результате затопления были повреждены конструктивные элементы нежилог помещения (гаражного бокса), его внутренняя отделка и предметы движимого имуществе находившиеся в гаражном боксе на момент затопления.

Предварительной причиной затопления явился прорыв задней стены подвала гаражное бокса и бетонного перекрытия - сточными водами в результате подмыва извне ливневым стоками, в результате чего ливневая канализация не справилась с отводом воды. Прорыв воды деформировал бетонную стяжку пола, деформации подверглась также несущая конструкция - левая стена гаражного бокса, о чем свидетельствует деформация стенового светильника.

дата в ----- ч. ----- мин. был проведен осмотр нежилого помещения – гаражного бокса -----, находящегося по адресу: адрес Г, на территории ГК «Удача», на предмет осмотра и определения ущерба, вследствие подтопления нанесенного движимому и недвижимому имуществу (собственность Федотова С.Н.).

На осмотр также был приглашен председатель ГК «Удача» - Гонобоблев Б.Н., который присутствовал при осмотре и составлении акта осмотра объект недвижимости, но от подписи отказался.

дата истец обратился в МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства гор. Чебоксары с целью информирования о случае подтопления и выявления ответственного за причиненный ущерб от произошедшего.

дата МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары рассмотрело обращение истца с выездом на место затопления и письмом за исх. ----- сообщило, что сети ливневой канализации, расположенные по периметру подземных боксов ГК «Удача», выполнены силами застройщика объекта ООО «МИК» в дата году, не передавались в муниципальную собственность города и обслуживаются за счет средств застройщика. Ремонт указанных сетей за счет бюджетных средств не предусмотрен.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «МИК» была прекращена дата на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ. Гаражный бокс ----- в составе гаражного кооператива был построен и сдан в эксплуатацию ООО «МИК» в дата году, в настоящее время организация ликвидирована.

Кооператив «Удача» зарегистрирован дата и в настоящее время являете действующим объединением владельцев гаражей и его председателем с дата является Гонобоблев Б.Н. Как уже отмечалось, истец Федотов С.Н. является членом гаражного кооператива «Удача» с дата, регулярно уплачивает членские взносы.

Из Устава ГК «Удача» следует, что целью его деятельности является удовлетворение потребностей его членов в эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс.

Пунктом 2.2 Устава регламентируется в том числе обеспечение эксплуатации гаражного комплекса, закупка необходимого оборудования, материалов, технических средств инвентаря и прочее; - организация робот по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, ремонту, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности Кооператива, в том числе с помощью привлеченных сторонних организаций, заключение необходимых договоров на поддержание инфраструктуры гаражного комплекса, электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, строительство и ремонт подъездных путей и прочее.

Однако ввиду ненадлежащего, содержания и эксплуатации территории Кооператива (ливневых шахт канализации), своевременного проведения необходимых мероприятий по содержанию общего имущества - произошел обвал и выдавливание задней стенки гаражного бокса истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком является ГК «Удача»

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика ГК «Удача» к ответственности по заявленному иску, судом не установлено, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимые доказательства должны быть тесно связаны с предметом доказывания по делу. Относимость доказательств характеризует их существо, допустимость - форму доказательств.

В подтверждение своих доводов о факте затопления гаража истец представил вышеуказанные: акт осмотра объекта недвижимости от дата с перечисленными повреждениями конструктивных элементов и внутренней отделки гаража, а также находящегося в гараже движимого имущества (л.д. 56); акт от дата об отказе от подписи в акте осмотра председателя ГК «Удача» Гонобоблева Б.Н., засвидетельствованный подписями независимого оценщика Коковихиной Н.А., истца Федотова С.Н., свидетелей Федотова А.С., Спиридонова В.С. (л.д. 58); письмо МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары от дата. ----- (л.д. 59); устав ГК «Удача» (л.д. 81-93) и др.

Кроме того, истцом представлен отчет ------НУ от дата, выполненного независимым оценщиком Коковихиной Н.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов и внутренней отделки указанного гаражного бокса и стоимости ущерба предметов движимого имущества, находившегося в гаражном боксе, по состоянию на дата (дату затопления) составляет ----- руб., в том числе: ----- руб. – стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса; ----- руб. – стоимость ущерба предметов движимого имущества.

Суд принимает вышеуказанный отчет ------НУ от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов и внутренней отделки недвижимого имущества – гаражного бокса ----- и стоимости ущерба предметов движимого имущества, находящегося по адресу: адрес «Г», гаражный бокса -----, в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивировано, полно и достоверно отражает способы и методы экспертного исследования, а также согласуется с иными доказательствами по делу. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Ответчиком ГК «Удача» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обосновании возражений на доводы истца, не представлены доказательства, ставящие под сомнение представленный отчет о размере причиненного ущерба, в результате затопления гаража, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГК «Удача» в пользу истца ----- руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением гаража.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Федотовым С.Н. заказано и оплачено проведение оценки размера причиненного ущерба и установления причины затопления. Стоимость данных услуг составила ----- руб., что подтверждается договором от дата. на проведение оценки -----, актом ----- от дата выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата на сумму ----- руб. и от дата на сумму ----- руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Федотова С.Н. на основании абз. 1 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ----- ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ----- ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ----- ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░