Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2772/2022 от 21.09.2022

Дело № 7-2772/2022

(в районном суде № 12-190/2022) Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 17 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Волкова Дениса Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга В.В. от 21 октября 2021 №... Волков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Волкова Д.С. установлена в том, что 21.10.2021 в 14 ч. 51 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.42, двигаясь от Кокушкина пер. к Московскому пр., он управлял автомобилем «Лэнд Ровер Range Rover» с государственным регистрационным номером №..., при наличии неисправностей или условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно установлены, нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в нарушение п. 7.3 «Прочие элементы конструкции» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (ПДД), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, Волков Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года по жалобе Волкова Д.С. постановление от 21 октября 2021 №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Волков Д.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить.

В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, представленной видеозаписи и показаниям свидетеля Л.В. не дана надлежащая оценка.

Волков Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Волкова Д.С. – Байкалов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.3 «Прочие элементы конструкции» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (ПДД), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств относится установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на установку дополнительных предметов и нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 в 14 ч. 51 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.42, двигаясь от Кокушкина пер. к Московскому пр., Волков Д.С. управлял автомобилем «Лэнд Ровер Range Rover» с государственным регистрационным номером №..., при наличии неисправностей или условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно установлены, нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в нарушение п. 7.3 «Прочие элементы конструкции» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (ПДД), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, действия Волкова Д.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Волкову Д.С. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.В. не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, эти показания должностного лица согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Волковым Д.С. правонарушения.

Показания свидетеля В.В. подтверждаются содержанием видеозаписи персонального видеорегистратора сотрудника полиции 0010704_000000_20211021-152103_1030s, представленной на оптическом диске в материалах дела, на отрезке с 15:23:17 по 15:23:45.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Волкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Волкова Д.С., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга В.В. от 21 октября 2021 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Волкова Дениса Сергеевича оставить без изменения, жалобу Волкова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.